Ухвала суду № 69628835, 18.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ К/800/29361/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпін О.А., Цвіркуна Ю.І.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017

у справі № 820/4096/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Автофастера» (далі - позивач, ТОВ фірма «Автофастера»)

до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ТОВ фірма «Автофастера» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 8, 9, 13, 70, 79, 86, 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22.05.2017 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше, і тільки після сплати судового збору 21.04.2017 мали змогу звернутися із апеляційною повторно.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки відповідачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не визначено, які об'єктивні причини завадили ГУ ДФС у Харківській області подати апеляційну скаргу на протязі строку з 21.04.2017 по 22.05.2017.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, остання подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені підстави для поновлення строку визнано неповажними, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення встановлених недоліків.

Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу податковим органом було отримано 22.06.2017.

03.07.2017 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, відповідач посилається на те, що на час звернення до суду з рахунків ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України і платіжне доручення про сплату судового збору отримано відповідачем від Державної казначейської служби тільки після 10.05.2017. Також, протягом цього часу ГУ ДФС у Харківській області проводив роботу щодо збору додаткової доказової бази в підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки жодного доказу на підтвердження поважності причин для звернення із вказівкою сплатити судовий збір зі спливом більш як шестимісячного строку після ухваленого засіданням робочої групи 02.11.2016 рішення про сплату судового збору у розмірі 227 841,60 гривня за оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 скаржником не надано. Крім цього, відповідачем не надано доказів поважності причин звернення з апеляційною скаргою тільки 22.05.2017 після отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби 10.05.2017.

В межах встановленого строку та станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 відповідачем не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, з урахуванням факту пропуску строку на апеляційне оскарження та того, що вказані податковим органом підстави для поновлення цього строку визнано неповажними та невиконання вимог ухвали суду від 15.06.2017, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі № 820/4096/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін Ю.І. Цвіркун