Ухвала суду № 69628784, 11.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/5744/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року

у справі № 495/1483/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Одеської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху та надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним дій та рішень суб'єкту владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року. Разом із апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 червня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто апелянту.

У січні 2017 року Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року. Разом із апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2017 року Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що відповідач вже звертався до суду з даною апеляційною скаргою, проте, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано необхідний строк для усунення вказаного недоліку, в зв'язку з невиконанням вищезазначених вимог, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 23.05.2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Відповідач вважає, що, оскільки на час попереднього звернення з апеляційною скаргою у нього було повністю відсутнє бюджетне фінансування для сплати судового збору, то пропуск строків подачі апеляційної скарги з цих підстав є поважним і підлягає поновленню.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначені відповідачем причини для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними, оскільки вказаним доводам вже надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року.

Враховуючи зазначені обставини, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, названі відповідачем підстави не були поважними, адже залежали від його волевиявлення, не були об'єктивно непереборними, та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що апеляційний суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 495/1483/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді