Ухвала суду № 69627863, 17.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1121/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до суду з поданням відносно Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, що застосований рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 15 травня 2017 року № 1846/10/21-22-14-06-19.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року закрито провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем безпідставно не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків підлягає задоволенню.

При цьому, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність спору про право у даних правовідносинах, так як факт оскарження позивачем наказу податкового органу № 360 від 10 травня 2017 року, яким внесено зміни до попереднього наказу № 531 від 16 листопада 2016 року, що визнано правомірним у судовому порядку, не є підставою для встановлення наявності спору про право у даних правовідносинах.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ № 531 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Южмормонтаж", відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, починаючи з 17 листопада 2016 року, терміном 5 робочих днів.

В свою чергу, вказаний наказ оскаржено у судовому порядку, внаслідок чого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та відмовлено ПрАТ "Южмормонтаж" у задоволенні позовних вимог.

При цьому, податковим органом 10 травня 2017 року прийнято наказ № 360 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області", яким внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж", шляхом зміни терміну початку проведення перевірки, а саме з "17.11.2016" на "10.05.2017".

Між тим, вказаний наказ також оскаржено у судовому порядку, внаслідок чого постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, у справі № 821/753/17, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 360 від 10 травня 2017 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531".

В свою чергу, 15 травня 2017 року при повторному виході на перевірку товариства генеральному директору пред'явлено направлення від 10 травня 2017 року № 307 та вручено копію наказу від 10 травня 2017 року № 360, але ним відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Внаслідок чого, 15 травня 2017 року о 12:50 год. службовою особою податкового органу складено акт «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства».

При цьому, 15 травня 2017 року начальником податкового органу прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства, яке направлено листом від 15 травня 2017 року №1846/10/21-22-14-06-19, з метою підтвердження обґрунтованості якого податковий орган звернувся до суду з даним поданням.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі, так як у межах спірних правовідносин наявний спір про право, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судовою колегією встановлено, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням керівника Головного управління ДФС у Херсонській області від 15 травня 2017 року, став факт відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі, так як у межах спірних правовідносин наявний спір про право, у звязку з скасуванням наказу податкового органу № 360 від 10 травня 2017 року, на підстав якого проведено спірну перевірку.

В даному випадку, спір про право в контексті спірних правовідносин має місце в разі, якщо предметом спору є обставини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України, зокрема, у випадках заперечення проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

В свою чергою, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду про закриття провадження у даній справі від 17 травня 2017 року, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, вказаною ухвалою апеляційного суду зазначено, що факт подання заперечення товариства на відповідне подання податкового органу не є таким, що свідчить про наявність спору про право, натомість таке подання заперечень є законним процесуальним правом учасника адміністративного судочинства, як особи, яка, в даному випадку, опонує субєкту владних повноважень, який звернувся з поданням.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що оскарження наказу податкового органу № 360 від 10 травня 2017 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року № 531», який направлений виключно на реалізацію наказу від 16 листопада 2016 року № 531 та не є тим документом, який є підставою для виникнення обставин для внесення спірного подання ДФС та лише змінює дату початку перевірки, яка судом визнана законною, а тому незгода з ним та його оскарження не може тлумачитись як існування спору про право.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає безпідставним повторне закриття судом першої інстанції провадження у даній справі, з аналогічних міркувань, визнаних помилковими судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:О.О. Димерлій

ОСОБА_1