Ухвала суду № 69627316, 13.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

справа № 804/6253/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням поважних причин пропуску, якщо такі є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

28 вересня 2017 року Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Павловою було отримано копію оскаржуваної постанови 16 грудня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 26 грудня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була подана лише 28 грудня 2016 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду.

При цьому до апеляційної скарги була долучена копія оскаржуваної постанови із штампом вхідної кореспонденції податкового органу, на якому проставлена дата 19.12.2016 року.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що фактично відповідно до даних повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржувана постанова була отримана апелянтом ще 16 грудня 2016 року, в той же час, несвоєчасна реєстрація вхідної кореспонденції відповідальними працівниками канцелярії податкового органу не може слугувати підставою для відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду від дати такої реєстрації.

Відповідачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що у Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була відсутня можливість сплати судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року, у зв’язку з чим і пропущено строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обставини стосуються лише пропущеного строку звернення до суду після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги, в той час, як жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку з 26 грудня 2016 року протягом двох днів заявником апеляційної скарги наведено не було.

Також вважаю за необхідне зазначити, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги була направлена на адресу відповідача ще 24 березня 2017 року, в той час, як повторно Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції лише 27 вересня 2017 року відповідно до штемпелю на конверті, у зв’язку з чим заявнику апеляційної скарги слід надати докази, що протягом вказаного періоду у податкового органу дійсно були відсутні кошти на сплату судового збору, у зв’язку з чим і не подавалась апеляційна скарга.

Таким чином, Криворізькій південній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідно навести поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, якщо такі є.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16, наведені Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 804/6253/16 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням поважних причин пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов