Ухвала суду № 69627306, 18.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12669/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., при секретарі судових засідань Стеценко АВ., за участю представників сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про відкликання клопотання про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) до Кабінету Міністрів України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кабінету Міністрів України, оформленого протоколом від 06.09.2017 №52, в частині відмови у призначенні ОСОБА_2 на посаду державного секретаря Міністерства охорони здоров'я України (МОЗ України);

- визнання незаконним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №621-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державного секретаря Міністерства охорони здоров'я України";

- зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти рішення за результатами конкурсу на посаду державного секретаря МОЗ України від 07.12.2016 в порядку, передбаченому чинним законодавством.

До позову ОСОБА_2 додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комісії з питань вищого корпусу державної служби проводити конкурс на зайняття вакантної посади державного секретаря МОЗ України, оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №621-р, та вносити до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду державного секретаря МОЗ України, оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №621-р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У засіданні 18.10.2017 представник позивача висловився про неактуальність поданого ними клопотання про забезпечення позову у зв'язку із закінченням на даний час оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України конкурсу та оголошенням його результатів.

Представник відповідача проти залишення клопотання без розгляду не заперечував, подавши і власне письмове обґрунтування.

Так, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 49, статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, які вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Отже, суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення такої заяви, оскільки прохання забезпечити позов подано саме ОСОБА_2 і відкликання клопотання є її вільним волевиявленням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак