Ухвала суду № 69627296, 12.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

справа № 804/1262/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1262/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту – відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 25.02.2016 року №4102-10/47 про відмову ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 року, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016 року по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року; зобов’язати відповідача видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки від 20.09.2014 року №2014/20/09, укладеного з компанією Соnсогd Engineering GMBH (Австрія) за платежем на суму 973300 дол. США з 05.03.2016 року по 18.07.2017 року, за платежем на суму 885846,99 дол. США з 21.03.2016 року по 03.08.2017 року та за платежем 477889,12 дол. США з 07.07.2016 року по 19.11.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» не погодившись з постановою суду від 14.06.2016 року, подало апеляційну скаргу.

11.10.2017 року від позивача ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило суд зупинити дію рішення Державної фіскальної служби України про нарахування та стягнення пені з ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з 07.07.2016 року; заборонити Державній фіскальній службі України нарахування та стягнення пені з ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом № 2014/20/09 від 20.09.2014 року укладеним між ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» та компанією Concord Engineering GMBH (Австрія); заборонити органам доходів і зборів, які мають право безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нараховувати та стягувати з ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» з 07.07.2016 року пеню, що нарахована за контрактом № 2014/20/09 від 20.09.2014 року укладеним між ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» та компанією Concord Engineering GMBH (Австрія).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року залишено без руху.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року не розпочато.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має підстав для розгляду клопотання про забезпечення позову. Позивачем подано клопотання про забезпечення позову передчасно.

ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» може звернутись з клопотанням про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1262/17 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Лукманова