Ухвала суду № 69627275, 18.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

справа № 804/5738/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №804/5738/16 за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України», від імені якого діє Інспекція Держенергонагляду у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України», від імені якого діє Інспекція Держенергонагляду у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення штрафу задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 26 липня 2017 року, відповідач 09 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року визнано неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне скарження, оскільки відповідач не позбавлений можливості додати документ про сплату судового збору і після своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 31 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2017 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому відповідач зазначає про те, що вимогам статті 187 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги, однією з яких є додання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору. У зв’язку з затримкою проведення банківських операцій по сплаті судового збору пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у вищезазначеному клопотанні, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 23 серпня 2017 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.

Крім того, слід зазначити, що у разі невідповідності апеляційної скарги вимогам вимогам статті 187 КАС України, суд таку апеляційну скаргу у відповідності до положень статтті 108 КАС України залишає без руху та надає заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені заявником апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №804/5738/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко