
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13147/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 №2050895-1305 та визнання протиправним рішення від 15.09.2017 №12075/О/99-99-11-02-01-М,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2017 №2050895-1305, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб на загальну суму 1 670,97 грн.;
- визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 15.09.2017 №12075/О/99-99-11-02-01-М.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.
Так, у відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом оскарження одночасно виступають податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 28.04.2017 №2050895-1305 та рішення Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 15.09.2017 №12075/О/99-99-11-02-01-М.
Разом з тим, в якості відповідача у позовній заяві вказано лише Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
Таким чином, позивачу слід подати уточнену позовну заяву із зазначенням у ній позовних вимог до первісно визначеного відповідача або із зазначенням відповідачів, до яких первісно заявлено позовні вимоги.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду).
Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 640,00 грн., тобто за позовну вимогу майнового характеру. У той же час, за позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 15.09.2017 №12075/О/99-99-11-02-01-М) судовий збір не сплачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням у ній позовних вимог до первісно визначеного відповідача або із зазначенням відповідачів, до яких первісно заявлено позовні вимоги; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Також, на виконання вимог даної ухвали позивачу слід надати суду примірник уточненої позовної заяви у відповідності до кількості заявлених відповідачів та третіх осіб.
Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок
Судове рішення № 69627236, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 19.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13147/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: