Ухвала суду № 69627149, 18.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12909/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П., Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участю:

представника позивача: Пономаренко О.В. (адвокат)

представника відповідача: Щеглова Л.В. (довіреність від 14.03.2017)

представника третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3до Державної фіскальної служби Українитретя особаОСОБА_4про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07 вересня 2017 року №2093-о "По особовому складу" про звільнення з 15 вересня 2017 року полковника податкової міліції ОСОБА_3 (М079158) з посади начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Донецькій області;

2) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 07 вересня 2017 року №2079-О "Про призначення ОСОБА_4", відповідно до якого наказано: призначити 15 вересня 2017 року підполковника податкової міліції ОСОБА_4 (Т-620323) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області, звільнивши з посади заступника начальника відділу оперативних заходів управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Донецькій області, встановивши посадовий оклад згідно із штатним розписом;

3) визнати незаконним та скасувати наказ від 15 вересня 2017 року в.о. Голови ДФС України Продан М.В. №2157-о "Про внесення змін", згідно якого наказано: «внести зміни до наказу ДФС від 07.09.2017 року № 2079-о, а саме: абзац другий наказуючої частини викласти у новій редакції: полковника податкової міліції ОСОБА_4 (Т-620323), який перебуває у розпорядженні Головного управління ДФС у Донецькій області на посаду начальника внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області»;

4) визнати незаконним та скасувати наказ від 07 вересня 2017 року в.о. Голови ДФС України Продан М.В. "Про призначення ОСОБА_4 №2079-О (із змінами внесеними наказом від 15 вересня 2017 року №2157-о), згідно якого наказано призначено 15 вересня полковника податкової міліції ОСОБА_4 (Т-620323), який перебуває у розпорядженні Головного управління ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області;

5) поновити полковника податкової міліції ОСОБА_3 (М- 079158) на посаду начальника управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Донецькій області.

Позивач вважає вказані накази незаконними, прийнятими всупереч норм діючого законодавства, без наявності на те законних підстав. Позивач зазначає, що про звільнення не був попереджений, його було звільнено у період відпустки, з наказом про звільнення він не ознайомлений, йому не пропонувалась інша посада, тобто нова за штатним розписом посада, він не писав рапортів щодо згоди на призначення на новостворену посаду, так як вона залишалась вакантною, бо змінювалась лише назва. Позивач також зазначає, що є учасником бойових дій. Позивач вважає, що накази прийняті з грубим порушенням норм законодавства.

З огляду на викладене у позовній заяві та враховуючи той факт, що наказ про звільнення позивача є незаконним, позивач вважає, що і наказ про призначення ОСОБА_4 на вище вказану посаду, який було прийнято в результаті звільнення позивача, також є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_4.

Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії (виконання) оскаржуваних наказів.

В обґрунтування позивач зазначає, що викладені ним у позові та клопотанні обставини свідчать про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що у випадку задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач вважає, що викладені обставини є достатніми для задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору є визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з посади позивача, призначення на його посаду іншої особи та поновлення позивача на посаді, а у разі невжиття заходів по забезпеченню позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки на вказану посаду буде призначена інша особа, що унеможливить виконання рішення суду про поновлення на посаді (у разі задоволення позову), що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Розгляд клопотання призначено на 18.10.2017 р. Особи, які беруть участь у справі, викликані у судове засідання повістками. Представник позивача підтримав клопотання, представник відповідача заперечував проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість.

17.10.2017 року канцелярією суду зареєстровані додаткові пояснення позивача до вищезгаданого клопотання, в яких позивач звертає увагу на очевидну протиправність оскаржуваних рішень. Позивач також зазначає, що в даному випадку службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками, зокрема виплатою заробітної плати (грошового утримання), перебування на службі, тощо, не припинилися, а продовжують існувати, у зв'язку з чим не можна вважати, що шляхом забезпечення позову будуть штучно продовжені службові відносини між позивачем та роботодавцем без належного розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В контексті заявленого позивачем клопотання та предмету даного позову слід зазначити, що забезпечення такого позову шляхом зупинення дії індивідуальних правових актів, зокрема, акту про звільнення з посади, про призначення іншої особи, фактично призведе до поновлення позивача на посаді у період розгляду справи та вирішення справи по суті із припиненням службових відносин іншої особи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Ознаки ж незаконності оскаржених наказів підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, а забезпечення позову шляхом зупинення їх виконання буде свідчити про вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок