
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13062/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про визнанная протиправними наказів про притягнення до дисцилінарної відповідльності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
"- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.09.2017 № 1407 о/с в частині притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, до дисциплнарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.09.2017 № 386 о/с в частині звільнення зі служби поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1;
- поновити позивача ОСОБА_1 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 26 вересня 2017 року;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією за період з 26.09.2017 по день поновлення на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції."
Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
На підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.867461350.1 від 11.10.2017, відповідно до якої на р/р 31213206784001 зараховано судовий збір у сумі 1280,00 грн.
Відповідно до інформації, розміщеної на порталі "Судова влада", за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір необхідно перерахувати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".
З огляду на те, що ОСОБА_1 перерахував суму судового збору на рахунок, який не є рахунком Окружного адміністративного суду міста Києва, квитанція № 0.0.867461350.1 від 11.10.2017 не може вважатись належним доказом сплати позивачем судового збору за подання даного позову.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на зазначені судом вище рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва та платіжні реквізити.
Також суд вважає необхідним роз'яснити позивачеві, що відповідно до статей 4, 5 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду даного позову ставка судового збору становить 640,00 грн.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко
Судове рішення № 69627084, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 18.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13062/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: