Ухвала суду № 69626908, 19.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ № 826/7644/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до про Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України визнання протиправними та скасування рішень від 13.01.2016, від 25.01.2016, від 19.04.2016 №316 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.01.2016, від 25.01.2016, від 19.04.2016 №316 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

23.02.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача з відповідача-1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.12.2016 по 30.01.2017 в розмірі 10 619,04 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2017 призначено засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128, статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку письмового провадження.

Згідно із статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Позивач в заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначає про те, що суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу лише за період з 19.04.2016 по 26.12.2016 включно, тобто судом не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача - 1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2016 по 30.01.2017 у розмірі 10619,04 грн.

Відповідно до пункту 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу 76 545,58 грн.

Частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 вирішено позовну вимогу щодо стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вказана постанова після її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом залишена в силі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Огурцов