Ухвала суду № 69626890, 27.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ № 826/17336/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання неправомірними дії відповідача щодо неповернення помилково сплачених позивачем коштів у розмірі 779687,50грн. та зобов'язання відповідача подати подання до Управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва щодо повернення помилково сплачених позивачем коштів у розмірі 799687,50грн.

Під час розгляду справи, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався 15.06.2015р., а звернувся до суду лише 07.11.2016р.

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються дії відповідача щодо неповернення помилково сплачених позивачем коштів у розмірі 779687,50грн. зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся з заявою від 03.06.2016р. до УПФ України у Печерському районі м. Києва про повернення зазначених вище коштів. Відповідач листом від 06.07.2016р. №12016/11 надав відповідь на вказану заяву ОСОБА_1

У той же час, позивач звернувся до суду з позовом 07.11.2016р.

Таким чином, судом встановлено, що позивач в межах строків, визначених статтею 99 КАС України звернувся до суду з даним адміністративним позовом, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Центральному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук