Ухвала суду № 69626597, 17.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

17.10.2017 р. № 820/6909/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А від 24.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати припис №452/4701_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис №452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.12.2016 №42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі 820/6909/16 до прийняття рішення по суті та набранням ним законної сили у справі № 826/8494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що справа 820/6909/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови не може бути розглянута судом до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/8494/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, адже у цій справі будуть встановлені преюдиційні обставини (відповідність містобудівних умов та обмежень законодавчим, будівельним нормам).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити провадження по даній справі до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 826/8494/17.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення вказане клопотання представника позивача.

Представник відповідача проти зупинення провадження заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного висновку.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача по справі №820/6909/16 стосуються визнання протиправними та скасуванню Акту перевірки №452/470А від 24.11.2016, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.11.2016 № 452/470/1Пр, Припису про усунення порушення від 24.11.2016 № 452/470-Пр, Протоколу пропорушення від 24.11.2016, Постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2016 № 42/1020-5317.

Проте у с праві № 826/8494/17, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.12.2016 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт - "Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. ОСОБА_2/Авіахімічна у м.Харкові" у кількості 25 штук, які були скасовані посадовими особами Департаменту в ході нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітекіурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі Порядок № 698).

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги по справах № 826/8494/17 та №820/6909/16 стосуються питань, які не залежать одне від одного, та не потягнуть за собою будь-яких взаємопов'язаних наслідків по цим справам.

Тобто, в разі прийняття рішення по справі № 826/8494/17 про скасування рішень про скасування МУО не спростує доводи відповідача по справі №820/6909/16 про правомірність накладення штрафних санкцій за виконання будівельних робіт ТОВ "Укрбуддиззйн" без документа, що надає право на виконання таких робіт.

Отже, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі.

Оскільки обставин, що об'єктивно перешкоджають розгляду даної справи не вбачається, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження про справі слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов