Ухвала суду № 69626592, 19.10.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2017 р. Справа № 818/1531/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про забезпечення позову у справі за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі ТОВ звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення на період до винесення судового рішення у справі дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 (без номеру) та Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 (без номеру). Клопотання обгрунтовано тим, що є очевидна, в разі не вжиття заходів забезпечення позову терміново, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши доводи клопотання про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В акті перевірки №94/1 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зазначено, що Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі ТОВ порушено п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме вказано, що у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення вищезазначених робіт і в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак, до зазначених висновків суд відноситься критично, оскільки в період проведення перевірки, позивач листом № 02/00-016264 надав вичерпні пояснення з питання здійснення робіт на об’єкті з наданням копій всіх підтверджуючих документів. В тому числі була надана копія декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2016 № СМ 083160951032 (яка є дозвільним документом), наявність якої було предметом дослідження під час перевірки. Дана декларація наявна в матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що будівельні роботи на об’єкті ведуться більше року, перша черга цього будівництва вже завершена, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації першої черги об’єкта, яка зареєстрована в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 15.08.2016 за № СМ 143162280867.

Реконструкція будівлі за вказаною адресою проводиться в чотири черги, вони пов’язані між собою одним проектним рішенням. Враховуючи зазначене, невиконання одного з етапів реконструкції створює ризик пошкодження та повного знищення будівлі, що безумовно створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та відновлення свобод та інтересів позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, потребуватиме докладання значних зусиль та витрат.

Приписами, що оскаржуються позивачем, передбачено негайне зупинення робіт. Слід зазначити, що виконання робіт - облаштування навісу проводиться шляхом встановлення металевих конструкцій та їх закріплення за допомогою болтових з’єднань, про що зазначено в акті перевірки. Таким чином, в разі не завершення всіх необхідних робіт по з’єднанню встановлених на об’єкті конструкцій та не завершення облаштування необхідного захисту конструкції від зовнішнього впливу, враховуючи передбачуване різке коливання температури у зв’язку з наближенням зими, негайне припинення робіт з великою імовірністю може призвести до руйнування конструкцій та навіть їх повного знищення. Таке раптове припинення робіт та залишення об’єкту будівельниками, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв’язку з руйнуванням його майна. Більш того, враховуючи що об’єктом на якому виконуються роботи є торгівельний центр, негайне припинення робіт загрожує безпеці, життю і здоров’ю інших осіб, а також ставить під загрозу будівлі, розташовані поруч.

Припиненню робіт має передувати ґрунтовна підготовка з визначення необхідного обсягу заходів для організації та проведення робіт по консервації змонтованої конструкції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про забезпечення позову у справі №818/1531/17 - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, шляхом зупинення на період до винесення судового рішення у справі дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 (без номеру) та Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 (без номеру).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов