Постанова № 6962656, 01.12.2009, Печерський районний суд міста Києва

№ 4-2992/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2009 року суддя Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко Г.В.,

при секретарі Шалапуді Н.П.,

за участю прокурора Захаричевої О.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В скарзі заявник ставить питання про скасування зазначеної постанови, посилаючись на те, що вона була винесена всупереч вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу в судове засідання не зявилась, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, адвокатів, прокурора суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 26.08.2009 року, в

її тексті не зазначено, що саме стало приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а також достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Тобто, основна вимога, яка ставиться до постанови про порушення кримінальної справи слідчим не була виконана, а постанова винесена в порушення ст.ст. 94, 98 КПК України.

В оскаржувані постанові не зазначено, на підставі яких даних слідчий робить висновок про те, що ОСОБА_3 у змові з іншими особами знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, шляхом обману, під приводом інвестування будівництва будинку за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 7-Б, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 500 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 був присутній 17.05.2007 року при передачі громадянином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 пятисот тисяч доларів США, та отримував від ОСОБА_5 будь яких коштів.

Пояснення ОСОБА_5 (а.с.20-24 матеріалів), та його дружини ОСОБА_7 (а.с. 26-27 матеріалів) не містять даних, що можуть послужити підставою для порушення кримінальної справи.

Також, в наданих суду матеріалах, відсутні дані про те, що ОСОБА_3 був службовою особою ТОВ ?ортуна - М” (код ЄДРПОУ 32956616), або ТОВ ?країнський інвестиційно-будівельний холдинг” (код ЄДРПОУ 33632538), а тому він не мав і не міг мати ніякого відношення до будівництва житлового будинку по вул. Л.Первомайського, 7-Б в м. Києві.

Згідно рапорту оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві В.В. Бочека (а.с. 40 матеріалів), ОСОБА_3 не входить до переліку засновників та службових осіб ТОВ ?ортуна - М” (код ЄДРПОУ 32956616), а також до осіб, які мають відношення до цього підприємства.

Згідно рапорту оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві В.В. Бочека (а.с. 42-43 матеріалів), 15.03.2007 року ОСОБА_3 вийшов із засновників ТОВ ?країнський інвестиційно-будівельний холдинг” (код ЄДРПОУ 33632538), а тому станом на 17.05.2007 року, коли ОСОБА_5 передавав ОСОБА_6 кошти, як інвестиції в будівництво, ОСОБА_3 вже не був засновником ТОВ ?країнський інвестиційно-будівельний холдинг” (код ЄДРПОУ 33632538), а тому не мав ніякого відношення до його господарської діяльності.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляція прокурором, чи особою, яка подала скаргу, або особою, на підставі заяви якої порушена кримінальна справа, протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Макаренко