Ухвала суду № 69626424, 06.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6009/16

У Х В А Л А

про відмову у проведенні додаткової експертизи

06 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

представника позивача ОСОБА_1,за договорм про надання правової допомоги,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3, за довіреністю

відповідач ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській

області не зявився,

треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС,

Державна архітектурно-будівельна інспекція України не зявилися,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС, ОСОБА_4 архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, скасування декларацій та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку АРК ПАЛАС, ОСОБА_4 архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації, скасування декларацій та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №815/6009/16.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник третьої особи просить поставити наступні питання:

-чи порушує здійснене будівництво (реконструкція) в нежитлових приміщеннях №10/1 по вул. Генуезькій 1-А у м. Одесі, яка була проведена ОСОБА_2 права власника квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то яким чином?

-чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою м. Одеса, вул. Генуезька,1-А, нежитлове приміщення №10/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи можливе знесення (демонтаж) нежитлових приміщень №10/1 по вул. Генуезька,1-А у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, без нанесення шкоди несучим конструкціям будинку за адресою м. Одеса, вул., Генуезька 1-А?

Дане клопотання мотивоване тим, що 04.07.2017 р. представником третьої особи надано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про відстрочку по сплаті вартості експертизи до 01.09.2017 р. у звязку з відсутністю ОСОБА_2 на території України та повідомлено, що в результаті відсутності ОСОБА_2 в Україні надати експертові доступ до приміщень з метою проведення дослідження буде значно утрудненим. Також зазначала, що той факт, що експерт зробив свій висновок без дослідження приміщень власника ОСОБА_2 із середини та факт здійснення оплати експертизи невідомою особою стали підставою для проведення повторної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки, на його думку, воно є недоцільним та безпідставним.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №815/6009/16 є необґрунтованим, а тому не належить до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.85 КАС України, на яку посилалася представник третьої особи у своєму клопотанні, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ні в своєму письмовому клопотанні, ні в судовому засіданні представник третьої особи не вказала яким матеріалам справи суперечить висновок експерта, в чому полягає його неправильність.

Що стосується зауважень представника третьої особи стосовно відсутності його довірителя на місці огляду обєкта та неможливості огляду приміщення із середини, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 , у разі неявки осіб чи їх законних представників , що викликалися у визначений час на місце події або огляду обєкта дослідження огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. При цьому суд зазначає, що третя особа ОСОБА_2 був належним чином повідомлений та викликався для здійснення огляду обєкта дослідження. Даний факт визнає сам представник третьої особи. Неможливість прибути у визначений експертом час та надати доступ до обєкту дослідження представник третьої особи жодним чином не довів.

Крім того, згідно з п.9 методичних вказівок організації проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах, розробленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Р/№10.6.2, відсутність однієї із сторін не може служити перешкодою для проведення огляду обєкту дослідження, якщо до нього є достатній доступ.

Також суд зауважує, що крім виходу на обєкт дослідження огляду його ззовні, огляду безпосередньо квартири позивача №1 по вул. Генуезькій , 1-А, її балкону, у розпорядженні експерта були матеріали даної адміністративної справи, які містять технічну документацію.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не пояснила, які конкретно відомості стосовно технічних показників обєкту дослідження, зазначені у висновку експерта, не відповідають дійсності.

Здійснення оплати експертизи іншою особою не є, на думку суду, свідченням упередженості експерта, оскільки чинне законодавство не встановлює обовязок у експерта перевіряти, хто саме здійснив оплату та вимагати її здійснення безпосередньо самим замовником.

Не здійснення третьою особою оплати за проведення експертизи, яка була призначена за його ж клопотанням, неприбуття на обєкт дослідження у визначений експертом час без відповідних доказів неможливості такого прибуття, а також клопотання про повторне призначення експертизи без належних обґрунтувань суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, що може призвести до порушення судом принципу проведення судового розгляду справи в розумний строк, який гарантований особам статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. При цьому суд звертає увагу, що позовна заява була подана позивачем до суду ще 11 листопада 2016 року, тобто, розгляд справи триває майже 11 місяців.

Таким чином, суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи оскільки, представник третьої не довів суду, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з ст.133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст.133, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи по адміністративній справі №815/6009/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не належить до окремого оскарження. Свої заперечення на неї сторони можуть зазначити в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Повний текст ухвали з урахуванням знаходження судді у відпустці виготовлений 18.10.2017 року.

Суддя О.Я. Бойко