Постанова № 69626315, 17.10.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. Справа № 818/1042/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1042/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом і просить визнати дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) щодо часткової відмови в задоволенні запиту ОСОБА_2 від 06.06.2017 незаконними та зобов'язати відповідача надати доступ до публічної інформації на запит позивача від 06.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії всіх наказів за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на запит заявника відповідач надав часткову відповідь, а саме: відповідачем було повідомлено лише про кількість виданих наказів, але накази ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 не надіслані на електронну адресу позивача, так як інформація щодо обліку наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області не створювалася. Вважає, що такі дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області є протиправними та грубо порушують законні права та інтереси позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.54-59) та зазначив, що запит ОСОБА_2 від 06.06.2017 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області розглянуло належним чином та надало обґрунтовану відповідь, яка надіслана на адресу електронної пошти запитувача у сканованому вигляді 16.06.2017. На запит ОСОБА_2 відповідач повідомив, що за вказаний період було видано 4610 наказів та зазначив, що інформація щодо обліку наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області не створювалася. Вважає, що збір з різних структурних підрозділів, номенклатур та сканування всіх 4610 наказів та додатків до них потребувало б значних затрат часу та інтелектуальних зусиль працівників, які мали б знайти, систематизувати, зробити сканкопії всіх наказів. Відповідно до Інструкції з діловодства в ОСОБА_3 територіальному управлінні юстиції у Сумській області, затвердженої наказом від 24.03.2015 № 92/07, накази зберігаються в паперовому вигляді, а не в електронній формі. А тому запитувана інформація може бути отримана лише шляхом її узагальнення та аналітичної обробки даних, а відтак не відповідає критеріям "відображеності" та не може вважатися публічною. Таким чином розпорядником публічної інформації на запит заявника була надана відповідь у визначені строки, чим у повному обсязі виконані вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2017 ОСОБА_2М, звернувся до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області з запитом на отримання публічної інформації (а.с.8), у якому просив надати інформацію про кількість наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області, винесених за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, а також надіслати на його електронну адресу копії цих наказів.

ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області від 16.06.2017 (а.с.11) позивача повідомлено, що за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Сумській області видано 4610 наказів. Інформація щодо обліку наказів у ОСОБА_3 територіальному управлінні юстиції у Сумській області не створювалася.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Отже, запитувана позивачем інформація є саме публічною, а доступ до неї регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Закон України "Про доступ до публічної інформації" містить чіткі гарантії захисту прав заявника при розгляді розпорядником публічної інформації запиту на отримання публічної інформації та унеможливлює зловживання розпорядником публічної інформації своїм правом на обмеження в доступі до такої інформації.

Так, згідно зі ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає також інформацію з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Пунктом 2 ч.1 ст.14 вказаного Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані, в тому числі, систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні.

Частиною 1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє й не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Сумській області на запит ОСОБА_2 була надана інформація про кількість наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області, винесених за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.

Проте, копії всіх наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 не надіслані на електронну адресу ОСОБА_2 При цьому, відмова в наданні копій наказів відповідачем не мотивована.

Отже, запит ОСОБА_2 від 06.06.2017 відповідач виконав лише частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, як субєкт владних повноважень, не довело правомірності часткової відмови виконання запиту ОСОБА_2 від 06.06.2017.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії всіх наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, суд зазначає, що питання "яким чином виконувати запит про надання інформації" відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

У той же час, суд має право зобовязати відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови в задоволенні запиту ОСОБА_2 від 06.06.2017 та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.

Вимогу позивача про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7 040 грн суд вважає безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з аналізу вказаних положень, обов'язковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат, здійснення витрат саме на передбачені законом правові послуги та належне підтвердження витрат. Крім того, правова допомога має бути надана: в судовому засіданні; під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Позивач не надав суду доказів щодо надання йому правової допомоги в судовому засіданні, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (оскільки підготовка адміністративного позову не є окремою процесуальною дією).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7 040 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_2 від 06.06.2017.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_2 копій всіх наказів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7 040 грн відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2017.

Суддя Н.В. Савицька