Ухвала суду № 69625674, 19.10.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/27/17

Єдиний унікальний № 742/1139/17

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат» про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та стягнуто на їх користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не зміг зявитися до суду з поважної причини, а також те, що судом при винесенні вказаного рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, надана їм невірна оцінка та невірно застосовано норми права, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судове засідання представник ТОВ «Антонівський мясокомбінат» повторно не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судових засідань був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення такої заяви, вказуючи на безпідставність поданої заяви та необґрунтованість зазначених у ній підстав для скасування заочного рішення.

Представник Страхової компанії в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву, скасувати заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 12.04.2017 року. Ухвалою від 14.04.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року, але на призначений час в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 18 травня 2017 року 10 годину 00 хвилин. На вказану дату та час відповідач повторно не зявився, але подав відповідні письмові заперечення.

18 травня 2017 року по справі було призначено авто товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. Після надходження висновку 20 червня 2017 року провадження поновлено і призначено справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року. На вказаний день та час сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, у звязку з чим розгляд було відкладено на 10 годину 30 хвилин 23.08.2017 року.

На зазначену дату та час відповідач в черговий раз не зявився , про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Саме у звязку із черговою неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 23 серпня 2017 року було постановлено відповідне рішення суду. Належність та своєчасність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи вбачається із поштових повідомлень про отримання повісток про черговий виклик до суду, тобто своєчасно, однак такий не повідомив про поважність неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 23 серпня 2017 року 10 години 30 хвилин у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих пояснень в судовому засіданні, досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський мясокомбінат» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя