Рішення № 69625538, 10.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9003/16-ц

н/п 2/766/2376/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору, зазначаючи про те, що 17 серпня 2010року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КД-3466, за умовами, якого ОСОБА_2 В,І. надано кредит у розмірі 672550,00 грн. на строк 24 календарних місяців зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у розмірі 18 %, яка є зміною та залежить від виконання боржником графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Кредитою спілкою «Істок» (далі КС «Істок») 31.08.2010року та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є належне іпотекодавцям в рівних частках нежитлове приміщення: офіс з ганком, загальною площею 50,7кв.м, який розташований в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки, ОСОБА_2 свої зобовязання за договором не виконав, кредит та проценти вчасно не повернув, розмір заборгованості станом на 01.09.2015року становить 1252638,19 грн.

11.09.2015року КС «Істок» на адресу ОСОБА_2 за № 174/7 та ОСОБА_1 за № 174/1 направлені листи про існування заборгованості за кредитним договором та запропоновано укласти договір про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, проте зазначена пропозиція залишена ними без належного реагування.

25.02.2016року КС «Істок» на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продала належну ОСОБА_2 1\2 частину в праві власності нежитловому приміщення офісі з ганком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджено нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 25.02.2015року за реєстровим № 501.

Зважаючи, на те, що боргові зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором у повному обсязі не виконані, заборгованість станом на 01.04.2016року становить 1241925,58 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 622700, 50 грн., заборгованості за відсотками в сумі 619225, 08 грн., кредитна спілка має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, а також те, що іпотекодавцем ОСОБА_1 відмовлено КС «Істок» в передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ст.ст.37-38 Закону України «Про іпотеку» позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 31.08.2010року, а саме: на нежиле приміщення офіс з ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 50,7кв.м., власником 1\2 частини, якого є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.05.2008року за реєстровим № 2029.

Із отриманих коштів стягнути на користь КС «Істок» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №КД- 3466 від 17.08.2010року в сумі 1241925, 58 грн. із яких заборгованість за кредитом 622700,50 грн., заборгованість за відсотками 619225,08 грн. та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання Кредитній спілці «Істок» права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу/довідки з Державного реєстру прав, а також наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2І в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Суд враховуючи подані заяви, вважає можливим розглянути справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання

виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання( неналежне виконання).

Судом встановлено, що 17.08.2010 року між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №КД-3466, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 672550,00грн. на строк 24 календарних місяців зі сплатою процентів у разі дотримання графіку повернення кредиту 18 % річних(а.с.9-12)

У разі порушення позичальником графіку повернення кредиту більше трьох календарних днів відсоткова ставка становить 72% річних(п. 1.4.3 договору).

Умовами укладеного кредитного договору від 17.08.2010року передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно до додаткового договору №1 від 17.08.2012року, до кредитного договору №КД- 3466 від 17.08.2010 року, сторони внесли зміни до договору відповідно до яких, строк дії договору становить 60 календарних місяців з моменту підписання цього договору, тобто з 17.08.2010р. і до 17.08.2015р., а також змінено графік погашення кредиту та відсотків за ним (а.с. 11 -12).

Грошові кошти за даним договором отримані ОСОБА_2 17.09.2010року, що підтверджуються касовим ордером № 858 (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 17.08.2010року № КД -3466, між КС «Істок» 31.08.2010року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір предметом, якого є належне іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності нежиле приміщення офіс з ганком, яке розміщене в квартирі під номером 37, що знаходиться у будинку №40, по проспекту Ушакова, у м . Херсоні, загальною площею 50,7 кв.м.

Вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами складає 935000,00грн. (а. с. 13-15).

Згідно до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 05.02.2016року Кредитна спілка «Істок» - іпотекодержатель та/або продавець передає у власність належну ОСОБА_2, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНОМ СТ» приймає у власність 1\2 частку в праві власності в нежилому приміщенні офісі з ганком, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4, яке в цілому складається з нежилих приміщень, площею 50,7 кв.м. Продаж вчинено за узгодженою сторонами вартістю 49849,50грн.(а.с. 16-17).

Згідно до розрахунку сума заборгованості у звязку з невиконанням позичальником свої зобовязань становить 1291775, 08 грн., розмір якої зменшився у звязку з реалізацією 1\2 частини іпотечного майна вартістю 49.849,50 грн. і становить 1241925,58грн. та складається із заборгованості за кредитом в сумі 622700,50 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 619225,08 грн.(а.с.18).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності заборгованості у позичальника за кредитним договором та не спростував розрахунок заборгованості наданий позивачем, що згідно до ст.60ЦПК України є його обовязком.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, як це передбачено умовами договору та Закону України «Про іпотеку».

Суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність при визначенні ціни предмета іпотеки, виходить із того, що ціни на нерухомість не є сталими і мають тенденцію коливання (як зростання так і зниження), а тому вважає необхідним зазначити, що початкову ціну продажу предмета іпотеки необхідно встановити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі продажу на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.

Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.15-16, 526, 530, 1054-1055 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 218,ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за кредитним договором № КД-3466 від 17 серпня 2010 року у розмірі 1241925,58грн., із яких 622700,50грн. заборгованість за кредитом, 619225,08 грн. заборгованість за відсотками, звернути стягнення на користь Кредитної спілки «Істок» (код ЄДРПОУ 26364449) на предмет іпотеки, а саме: на 1\2 частку в праві власності в нежилому приміщенні, офісі з ганком за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею - 50,7 кв.м., що належить на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.05.2008року, за р. № 2029, шляхом надання Кредитній спілці «Істок» права продажу предмета іпотеки з укладенням від імені Кредитної спілки «Істок» договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі продажу на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки, з отриманням витягу довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням всіх інших повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко