Ухвала суду № 69625424, 18.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-сс/788/474/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора - Ворфоломеєвої Н.О.,

захисника - Косолапа М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника Косолапа М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Ворфоломеєвої Н.П. та продовжено підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням певних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Косолап М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, а запобіжний захід з забороною цілодобово залишати житло позбавляє можливості ОСОБА_3 працювати та утримувати сім'ю, зокрема ОСОБА_3 позбавлений можливості відвозити сина до школи, і забезпечити сім'ю продуктами та ліками.

Наголошує захисник й на тому, що ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв'язки, має можливість працевлаштуватися.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Косолап М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П. яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017200000000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, діючи у складі організованої групи та переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з іншими невстановленими особами, 10.06.2017 року вчинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС Козіївка - ДНС (Рибальське) Лутищі у особливо великих розмірах шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу, яка фактично знаходиться в районі населених пунктів с. Хутра, Охтирського району, Сумської області та с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області.

10.06.2017 року о 14.20 год. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 11.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри та доповнено її новою кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину організованою злочинною групою.

12.06.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

03.08.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 29.09.2017 року.

23.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області була скасована ухвала слідчого судді Зарічного районного суду від 03.08.2017 року і підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт із покладенням певних обов'язків.

26.09.2017 року першим заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017200000000034 продовжено до 6-ти місяців (до 04.12.2017 року).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу домашнього арешту та дотримався вимог ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, особу ОСОБА_3 та дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 з забороною цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3, у відповідності до ч. 6 ст. 181 та ст. 199 КПК України, перевірив, що ризики, які були підставою для застосування щодо нього відповідного запобіжного заходу з забороною цілодобово залишати житло, не зменшились та, що завершення досудового розслідування на даний час є неможливим, через необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необхідності зміни обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи зі ступеня тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, способу його вчинення та передбаченого за таке кримінальне правопорушення покарання, запобіжний захід на якому наполягає захисник не забезпечить не настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такі ризики дійсно мають місце та висновки слідчого судді з цього приводу ґрунтуються на досліджених у ході судового розгляду матеріалах, доданих до клопотання прокурора.

При цьому, колегія суддів враховує, що на даний час не встановлено коло інших осіб, причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а тому на думку колегії суддів у випадку пом'якшення раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, може ускладнитися процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на тривалий час та встановлених відносно ОСОБА_3 у ході досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, колегія суддів вважає, що втручання у права та свободи ОСОБА_3 таким обмежувальним заходом, як домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло є виправданим та об'єктивно необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження.

Апеляційні вимоги захисника з приводу міцних соціальних зв'язків ОСОБА_3, його позитивних характеристик та необхідності утримувати сім'ю не доводять, що більш м'які умови запобіжного заходу забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Що стосується посилань на можливість працевлаштування ОСОБА_3, то колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічного злочину, не став на шлях виправлення та не шукаючи легальних шляхів для заробітку, знову став на злочинний шлях, що за умови пом'якшення раніше обраного запобіжного заходу з можливістю залишати житло у певний період доби, свідчить про дійсну можливість продовження останнім до протиправної діяльності.

Таким чином, виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 з забороною цілодобово залишати житло і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника Косолап М.М.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Косолапа М.В. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Макаровець А. М.

.