Постанова № 69625329, 19.10.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2811/17 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А. Провадження № 33/795/435/2017 Категорія - ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1

представника митниці Коваленка О М.

Розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 531 041,40 грн. з конфіскацією на користь держави обєктів митного правопорушення окулярів EXTRA BALLET EYEWEAR в асортименті в кількості 180 шт., окулярів BALLET IMAGE EYEWEAR в асортименті в кількості 139 шт., сонцезахисних окулярів LINA LATINI в асортименті в кількості 119 шт., сонцезахисних окулярів ARIZONA в асортименті в кількості 95 шт., загальною вартістю 531 041,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці 499,26 грн. витрат, понесених за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму судового з бору в розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року о 03 год. 28 хв. у зону митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, у напрямку вїзду на митну територію України заїхав рейсовий автобус марки «MERCEDES BENZ» д. р .н. СЕ 0997 АА, сполученням «Моква-Чернівці» під керуванням громадянина ОСОБА_3 з 36 пасажирами.

Під час усного опитування, пасажир ОСОБА_2 усно заявив, що переміщує тільки особисті речі. Під час проведення митного контролю автобуса, у туалетному відсіку було виявлено картонний ящик з окулярами в асортименті у кількості 533 штуки, які були розміщені у 27 картонних коробках, власником яких назвався ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а вилучені під час митного огляду окуляри, загальною вартістю 531 041,40 грн. та які зберігаються на складі Чернігівської митниці повернути особі, у якої їх було вилучено, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не був завчасно під розписку повідомлений про день і час проведення судового засідання, чим порушені вимоги ч.1 ст. 526 МК України та ст. 277-2 КУпАП.

Відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_2 свідчать про те, що він з 28 травня по 09 вересня 2017 року постійно перебував у Польщі, а відповідно одержати повідомлення та прибути в судове засідання за місцем проживання в Україні, не міг.

Звертає увагу на те, що у зворотному повідомлені, на яке посилається суд, підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, що суд міг зясувати, порівнявши його підписи у поясненнях та протоколі, з підписом у повідомленні.

Будь-яких доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи в розпорядженні суду не було, а тому рішення ухвалене судом є незаконним, підлягає скасуванню із закриттям провадження через закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат підтримав доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду, на підтвердження доводів апеляційної скарги просив про призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у зворотному повідомленні саме ОСОБА_2, надавши при цьому відомості прикордонної служби про перетин кордону ОСОБА_2, звернув увагу на правила вручення поштового відправлення, які вимагають окрім підпису, зазначення повного прізвища та ініціалів, чого не було в даному випадку.

Представник митниці заперечував проти доводів захисника, вважаючи прийняте судом рішення законним та обґрунтованим. На його думку ОСОБА_2 мав реальну можливість до поїздки за кордон запросити захисника, який би представляв його інтереси та повідомити про свій відїзд суд, чого не зробив, недобросовісно користуючись наданими йому процесуальними правами.

Заслухавши захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги разом з клопотаннями, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, так само як і ч. 2 ст. 268 КУпАП, дозволяють проведення судового розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою : м. Чернівці, вул. Руська, 265/126 двічі були направлені судові повідомлення про день та час розгляду справи. Перший раз - 22 травня 2017 року про дату призначення судового розгляду на 01 червня 2017 року на 10 годину ( а. с. 23), вдруге - 01 червня 2017 року про дату проведення судового засідання об 11 годині 27 липня 2017 року ( а. с. 27).

При цьому, на аркуші справи 28, є розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення про призначення судового розгляду на 11 годину 27.07.2017 року, яке з Чернігова було відправлене 09.06.2017 року та вручене під розписку в Чернівцях 15.06.2017 року, де підпис з наслідуванням прізвища ОСОБА_2, ініціали та чітко прізвище, не зазначені.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 не міг отримати повідомлення про день і час проведення судового розгляду, а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права, не є підставою для скасування судового рішення.

За відмітками в закордонному паспорті ОСОБА_2, він дійсно з 28 травня по 09 вересня 2017 року перебував у Польщі.

13 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, копія якого під розписку була одержана ОСОБА_2 і де записано, що розгляд справи відбудеться за адресою Україна, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 Новозаводський районний суд м. Чернігова. Телефон для довідок (0462)676-014.

Написавши заяву на стандартному бланку, виготовленому митницею, на імя голови Новозаводського суду м. Чернігова про проведення судового розгляду за його участю ОСОБА_2, одночасно зобовязався у випадку одержання поштового відправлення, зявитися до суду або проінформувати суд про свої наміри щодо участі у судовому засіданні ( а. с. 7).

Збираючись у поїздку з 28 травня 2017 року, ОСОБА_2 знав, що повернеться через три місяці, проте суд, адреса якого зазначена у врученій йому копії протоколу, про свій відїзд до іншої держави, не проінформував, до захисника, щоб представляв його інтереси на час відсутності в Україні, не звернувся.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції вдруге направив повістку за місцем проживання ОСОБА_2 за півтора місяці до дня судового розгляду. У разі відсутності особи за адресою місця проживання, яка не повідомила про свій відїзд, і яка бере участь у справі, вона вважається повідомленою належним чином.

Крім того, на час поїздки за кордон, у ОСОБА_2 залишилася сімя. Повістка вважається врученою і тоді, коли її одержав будь-який дорослий член сім ї адресата, який проживає разом з ним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Виїхавши до іншої держави, ОСОБА_2, провадженням у справі щодо нього не цікавився, про свій відїзд, суд в якому повинна була розглядатися справа, не повідомив, отже недобросовісно користувався наданими йому процесуальними права.

Подавши апеляційну скаргу захисник адвокат, а також сам ОСОБА_2 фактичних обставин правопорушення не оспорюють, доведеність в порушенні митних правил також, а тому ставити під сумнів правильність висновків суду та обґрунтованість накладення стягнення, відсутні правові підстави.

Розгляд справи про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_2 ніяким чином не порушив його права на захист та доступу до правосуддя. Апеляційна скарга його захисника була прийнята до розгляду поза межами строків на оскарження, проте не містить жодних аргументів на противагу висновкам суду про винуватість в порушенні митних правил.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 486, 489, 495, 529-531 Митного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4