Вирок № 69624239, 13.10.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/859/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Зелінка Л.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 29.09.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017230110000409 від 19.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.09.2016 року, приблизно о 09:00 годині, зайшовши на неогороджену земельну ділянку, що прилягає до території домоволодіння № 40 по вул. Маяковського в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, умисно, з корисливих спонукань, таємно, незаконно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у використанні відрізку 3-х слойного шлангу з ПВХ діаметром ? дюйма довжиною 20 метрів, вартість якого згідно із висновком експерта № 2820-мт від 26.09.2017 року становить 262 грн. 00 коп., який лежав на земельній ділянці, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проте не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки був застигнутий на території даної земельної ділянки ОСОБА_1 В результаті виявлення і припинення його протиправних дій попереджено заподіяння потерпілому матеріальної шкоди на суму 262 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

29.09.2017 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення (1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із застосуванням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України); наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України, КК України, відповідає інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 471 КПК України і підлягає затвердженню. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із застосуванням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - відрізок 3-х слойного шлангу довжиною 20 м. зеленого кольору із ПВХ необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1.

Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 197 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 29.09.2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017230110000409 від 19.09.2017 року, між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - відрізок 3-х слойного шлангу довжиною 20 м. зеленого кольору із ПВХ повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експерта у розмірі 197 (сто девяносто сім) грн. 74 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити обвинуваченому та потерпілому, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка