Вирок № 69624223, 10.10.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/524/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Зелінка Л.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи засудженим вироком Великолепетиського районного суду від 23.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, згідно ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив корисливий злочин. Так, ОСОБА_2 22.06.2017 року близько 10 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи, умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні палати № 3 терапевтичного відділення КП «Великолепетиська ЦРЛ», що розташоване за адресою: вул. Островського, 11, смт. Велика Лепетиха Херсонської області, із тумбочки, таємно вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E-1081 Т», чорного кольору, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1936-МТ від 27.06.2017 року станом на червень 2017 року становила 180 грн., після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе повністю і пояснив, що він 22.06.2017 року провідував свою матір у терапевтичному відділенні Великолепетиської ЦРЛ. Він перебував у палаті і в цей час задзвонив телефон, що лежав на тумбочці. Він забрав телефон і поклав його собі до кишені. У вчиненні кримінального правопорушення щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Великолепетиської ЦРЛ. 22.06.2017 року вона виписувалась і їй допомагав у цьому ОСОБА_4 Вони понесли речі до машини, а мобільний телефон вона випадково залишила на тумбочці у палаті. Повернулась до палати, а телефону вже не має. У палаті були присутні мати ОСОБА_4, обвинувачений та його мати. Обвинувачений сказав, що він не брав телефон і вона змушена була викликати поліцію. Телефон їй повернуто і вона матеріальних претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що 23.06.2017 року вона була присутня при вилученні працівниками поліції у ОСОБА_2 мобільного телефону у якості понятої. Під час вилучення телефону ОСОБА_2 пояснив, що у лікарні на тумбочці задзвонив телефон і він його машинально поклав до кишені;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона працює молодшою медичною сестрою у Великолепетиській ЦРЛ. 22.06.2017 року вона зайшла до палати, де перебували ОСОБА_4, його мати та мати обвинуваченого. На тумбочці були ліки, телефону не бачила. Потім з'явилися працівники поліції і повідомили, що у ОСОБА_1 викрали телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він був присутнім у якості понятого під час вилучення працівниками поліції у ОСОБА_2 мобільного телефону марки "Samsung";

- показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що його мати перебувала на стаціонарному лікуванні у Великолепетиській ЦРЛ. Мати лежала в одній палаті з потерпілою. 22.06.2017 року він допомагав потерпілій відвозити речі додому, телефон потерпіла залишила на тумбочці, повернулись до палати, а телефону вже не має. Він запитав у обвинуваченого чи не брав той телефон, але обвинувачений сказав, що телефон не брав. Тоді сказав обвинуваченому, що він з потерпілою вийде з палати на деякий час, а у обвинуваченого буде час повернути телефон. У тому разі якщо телефон обвинувачений не поверне, то вони викличуть поліцію. Після цього він з потерпілою вийшли на деякий час, а коли повернулись, то обвинуваченого в палаті не було, мобільного телефону теж не було і вони викликали поліцію.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, згідно якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 мобільний телефон чорного кольору марки "Samsung" (а.с.36-39);

- висновком експерта № 1936-МТ від 27.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" моделі GT-E 1081 Т, який був у використанні, станом на червень 2017 року могла складати 180 грн. (а.с. 44-49);

- речовим доказом мобільним телефоном марки "Samsung" моделі "GT-E 1081 Т" чорного кольору (а.с. 51);

- розпискою потерпілої ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про отримання мобільного телефону "Samsung" (.а.с. 50).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, сімї не має; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що помякшує покарання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахуванням вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GT-E 1081 Т" чорного кольору необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1.

Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 197 грн. 74 коп. (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23.05.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 10.10.2017 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GT-E 1081 Т" чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експерта у розмірі 197 (сто девяносто сім) грн. 74 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Розяснити обвинуваченому та потерпілій, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розяснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_8 Шишка