Ухвала суду № 69624047, 18.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1286/17

2/583/1125/17

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА»

про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- визнати недійсними договори фінансового лізингу від 13.05.2017 року № 2269, укладений між ним та відповідачем;

- зобовязати відповідача повернути позивачу сплачені кошти у подвійному розмірі в сумі 83790,00 грн;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11520,00 грн.

В ході розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання від представника ТОВ «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю. Вимоги за клопотання мотивовані тим, що в позові, з урахуванням Закону України «Про захист прав споживачів», не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Предметом позову в даному випадку є стягнення коштів на підставі визнання договору недійсним, у звязку із введенням позивача в оману та не посвідчення правочину в нотаріальній формі, а тому Охтирський міськрайонний суд Сумської області є неповноважним судом та не може розглядати дану справу. ТОВ «Єврокар Україна» знаходиться у м. Києві та не має жодних філій чи представництв в інших містах, а тому, відповідно дост. 109 ч. 2 ЦПК України,позовна заява має бути передана за підсудністю в суд за місцезнаходженням відповідача, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення вимог за клопотанням представника відповідача, пославшись на його безпідставним. Пояснили, що відповіднодо вимог ч. 5ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов наступного висновку:

За загальними правилами ч. 2ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ч. 5ст.110 ЦПК УкраїниПозови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За приписами ч.14ст.110 ЦПК Українипозивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 114цього Кодексу.

В п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Судом встановлено, що позивач скористався наданим йому правом вибрати підсудність, шляхом звернення в суд з позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного між ним та ТОВ «Єврокар Україна» та стягнення на його користь сплачених за договором коштів та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, представником відповідача не доведено наявність підстав для передачі справи на розгляд іншого суду за підсудністю, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні вимог за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.10.2017 року