Постанова № 69623628, 26.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Справа № 804/1605/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №0000461402 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення №000046102 від 19.10.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Податковим повідомленням-рішенням №0000461402 застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3400,00 грн. Податковий орган в акті перевірки визначає, що за даними попередніх документальних перевірок у ДП "Придніпровська залізниця" встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості за бартерними операціями, по яких прийняті рішення суду на користь позивача з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація, по договору від 22.01.1996 року №169-49 у сумі 94406,92 дол.США. Однак. дебіторська заборгованість у сумі 94406,92 дол.США, що виникла за контрактом з фірмою ЗАТ "Метмашзбут" та яка відображена в декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, у сумі 94406,22 дол.США не може розглядатися як порушення порядку декларування. Окрім того. заборгованість з фірмою ЗАТ "Метмашзбут" виникла майже понад 20 років тому, за результатами перевірок з дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства у цей період жодного разу не було зафіксовано розбіжностей та порушень валютного законодавства України. Розбіжність між сумою у декларації про валютні цінності, доходи та майно та сумою за даними перевірок податковими органами з 2005 року обумовлена технічною опискою, та не може трактуватись як приховування чи перекручення даних.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 26.09.2017 року всі сторони по справі з'явились.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі. У письмових запереченнях на позов зазначив, що у ДП "Придніпровська залізниця" встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості бартерними операціями, по яких прийняті рішення суду на користь позивача. До СДПІ у м.Дніпропетровську, на кожну звітну дату підприємство декларувало наявність дебіторської заборгованості з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація у сумі 94406,22 дол.США. Проте, попередніми документальними перевірками встановлено заборгованість з ЗАТ "Метмашзбут" у сумі 9406,92 дол.США. Тобто підприємство у валютних деклараціях надавало недостовірну інформацію (перекручення даних) у зв'язку з чим порушило порядок декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року суд допустив заміну відповідача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 29.03.2016 року по 16.09.2016 року, на підставі направлень та згідно із п.75.1 ст.75, п.77.1, 77.6 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок, відповідно до наказу СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС від 16.03.2016 №118 проведено документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено акт від 30.09.2016 року №174/28-01-48-001073828 про результати документальної планової виїзної перевірки ДП "Придніпровська залізниця (код за ЄДРПОУ 01073828) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

19.10.2016 року СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС на підставі акта перевірки №174/28-01-48-03/01073828 від 30.09.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000461402 за порушення ст.ст.9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, із змінами та доповненнями, та п.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 №319/94 та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і п.2 ст.16 Декрету КМУ від 19.02.1993 року "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", ст.3 Указу Президента України "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", п.2,3 п.3.1 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 04.10.1999 №542, п.2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою НБУ від 08.02.2000 №49, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3400,00 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Позивачем була застосована процедура адміністративного оскарження та 05.01.2017 року у межах строків, встановлених п.56.6 т.56 ПК України ДП "Придніпровська залізниця" звернулась до ДФС зі скаргою від 05.01.2017 року №НФОн-06/27 про перегляд податкових повідомлень-рішень від 19.10.2016 №0000361402, №0000334802, №0000344802, №0000291402, №0000281402, №0000461402.

Рішенням ДФС України від 18.01.2017 року №907/6/99-99-11-01-02-25 продовжено трок розгляду скарг до 10.03.2017 року (включно).

Згідно розрахунку штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей ДП "Придніпровська залізниця" встановлено:

- станом на 01.10.2013 року згідно декларації №9064184685 від 14.10.2013 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.01.2014 року згідно декларації №9087111952 від 15.01.2014 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340грн.;

- станом на 01.04.2014 року згідно декларації №9021739540 від 17.04.2014 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.07.2014 року згідно декларації №9038705159 від 08.07.2014 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.10.2014 року згідно декларації №9056376100 від 02.10.2014 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.01.2015 року згідно декларації №9078948898 від 22.01.2015 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.04.2015 року згідно декларації №9068925092 від 15.04.2015 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.07.2015 року згідно декларації №9140204529 від 07.07.2015 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.10.2015 року згідно декларації №9205526813 від 07.10.2015 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.;

- станом на 01.01.2016 року згідно декларації №9273560393 від 19.01.2016 платником податків задекларовано валютних цінностей та іншого майна, що знаходиться за межами України у розмірі 94406,22 дол.США (контракт ЗЕД №169-49 від 22.01.1996 з ЗАТ "Метмашзбут", Російська Федерація), за даними декларування валютних цінностей та іншого майна, що знаходяться за межами України, виявлені органом ДПС розмір валютних цінностей складає 94406,92 дол.США, сума штрафу 340 грн.

Таким чином, загальна суму штрафу за порушення декларування валютних цінностей складає 3400,00 грн.

Розбіжність даних зазначених позивачем у деклараціях та даними, виявленими податковим органом складає 0,70 дол.США, тобто фактично вказані розбіжності є арифметичною помилкою (опискою), вчиненою ДП "Придніпровська залізниця".

Враховуючи викладене, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 14 Податкового кодексу України передбачено визначення понять, які вживаються в Кодексі.

В даній статті поняття арифметичної помилки відсутнє.

Водночас суд зазначає, що визначення поняття «арифметичної помилки» наведено в листі Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 № 06-10/167 та листі ДПА України від 06.07.2001 № 9018/7/23-3317.

Так, під визначенням «арифметичної помилки» слід розуміти помилку або описку, допущену платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або податків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описку, допущену при перенесенні даних із додатків, на підставі які заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.)

Ні Податковим кодексом України, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства не передбачено відповідальності за арифметичну помилку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Абзацом 6 пункту 2 статті 16 зазначеного Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» встановлено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції), зокрема, за несвоєчасне подання, приховування або перекрученні звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства (далі - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 04.10.1999 року №542, невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що перебувають за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування штрафних санкцій.

Несвоєчасне подання, приховування або переказування встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.2.4 Порядку).

Відповідно до п.2.7 Положення про валютний контроль, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність:

- порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період;

- порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Важливим є також те, що даною нормою встановлено визначення поняття «порушення порядку декларування».

Так, порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дані свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Контролюючим органом не доведено, що описка в 0,70 дол.США допущена у декларації свідчить про приховування ДП "Придніпровська залізниця" валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Навпаки, під час перевірки контролюючому органу були надані всі первинні, бухгалтерські та інші документи, що стосуються зазначеної дебіторської заборгованості, зокрема: контракт, виписки по особовим рахункам, рішення судових органів тощо, що свідчить про відкритість та прозорість діяльності ДП "Придніпровська залізниця".

Таким чином, перевіркою зафіксовано можливий факт арифметичної помилки (описки), а не факт порушення порядку декларування.

Податковим кодексом України не передбачено відповідальності за арифметичну помилку.

В той же час, контролюючий орган у кожному конкретному випадку має об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції лише за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення чи приховування суб'єктом господарської діяльності валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

ДП "Придніпровська залізниця" було своєчасно подано відповідну звітність, тому висновок податкового органу про порушення вимог валютного законодавства суд вважає необґрунтованим та недоведеним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимога ДП "Придніпровська залізниця" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованою, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10278 від 20.02.2017 року, який має бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 26.09.2017 року.

У повному обсязі постанову складено 02.10.2017 р.

Керуючись ст., ст.94 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000461402 від 19.10.2016 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1