Ухвала суду № 69623544, 18.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.10.2017р. Справа № 905/1845/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Стройремпроект м.Краматорськ, Донецька область

про: зобовязання усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №7 від 03.01.2017р., ОСОБА_2 за довіреністю №8 від 17.10.2017р., ОСОБА_3 за довіреністю №10 від 17.10.2017р., ОСОБА_4 за довіреністю №9 від 17.10.2017р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю від 17.10.2017р.

встановив:

Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівської центральної міської лікарні, м. Селидове, Донецька область звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал", м. Маріуполь, Донецька область про зобовязання усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р. Разом із позовною заявою надано клопотання про призначення і проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.08.2017р.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладено на 11.09.2017р.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. розгляд справи продовжено на 15 днів до 24.10.2017р., відкладено на 03.10.2017р. та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Стройремпроект.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. розгляд справи відкладено на 18.10.2017р.

Представник позивача 18.10.2017р. у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, наполягав на призначенні та проведенні судової експертизи. На виконання вимог ухвал суду надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі надав суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Представник відповідача 18.10.2017р. у судове засідання не зявився. 18.10.2017р. на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвал суду та письмові пояснення до відзиву.

Представник третьої особи 18.10.2017р. у судове засідання зявився, не заперечив проти проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі №905/1845/17 є зобовязання відповідача усунути недоліки в роботах, виконаних відповідно до договору підряду №51 від 23.09.2016р. та договору підряду №69 від 26.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7 (I) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), а також за договором підряду №69 від 26.12.2016р. та прийняті за актом №2/(III) із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), не відповідають умовам проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та стандартам.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з листів ТОВ ВК «Будводоканал» адресованих позивачу, які наявні у матеріалах справи, відповідач стверджує, що підрядні роботи за договором №51 від 23.09.2016р. та договором №69 від 26.12.2016р. були виконані належним чином та прийняті позивачем без зауважень про, що свідчать підписані акти виконаних робіт №7 (I) та №2/(III) за грудень 2016р. А всі недоліки виникли у зв'язку з недоробкою проектно-кошторисної документації.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У наданих позивачем поясненнях зазначено, що проведення судової експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Відповідно до положень ч .2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Комунальну лікувально-профілактичну установу Селидівської центральної міської лікарні з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1845/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №905/1845/17 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №51 від 23.09.2016р. та прийняті за актом №7 (I) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- чи відповідають виконані ТОВ ВК «Будводоканал» за договором підряду №69 від 26.12.2016р. та прийняті за актом №2 /(III) підрядні роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель), умовам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам та стандартам. Якщо роботи виконані неякісно, визначити обсяг наявних недоліків та встановити чи є вони істотними;

- у разі виявлення недоліків у виконаних роботах, встановити чи є недоліки прихованими та чи міг позивач при прийнятті робіт їх виявити;

- чи відповідає проектно-кошторисна документація в частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель) будівельним нормам та стандартам? Якщо ні, чи вплинули наявні недоліки на якість виконаних робіт за актом №7 (I) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) та за актом №2 /(III) про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (шпаклівки, штукатурки та фарбування стін та стель).

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Поштова, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Комунальну лікувально-профілактичну установу Селидівської центральної міської лікарні з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1845/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Левшина