Ухвала суду № 69623258, 19.10.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2079/17

Номер провадження 2-а/573/39/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адмінстративний позов ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характерк сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або як визначено частиною 2 вказаної статті, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані норми закону передбачають право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення дати його сплати.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що він є пенсіонером, внутрішньо переміщеною особою та знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, єдиним джерелом його доходу є пенсія, у період з серпня 2014 року по квітень 2017 року він взагалі не отримував ніяких коштів.

З огляду на викладені вище обставини приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 106-107 КАС України, суддя,

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя