Ухвала суду № 69623230, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/444/17

Номер справи місцевого суду: 522/21066/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Загороднюк В.І.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звернувшись 9 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати за нею ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Центральної районної адміністрації Виконкому Одеської міської ради №360 від 28 грудня 1996 року; визнати її ОСОБА_3 наймачем квартири після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7; зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з нею договір найму квартири та переоформити особовий рахунок (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження в справі, призначено справу до розгляду (т.1 а.с.22).

ОСОБА_4, звернувшись у листопаді 2015 року до суду з вищеназваним позовом в порядку статті 123 ЦПК України, просив виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (т.1 а.с.43-46).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2015 року прийнято самовідвід судді Кічмаренка С.М., справу передано на повторний перерозподіл (т.1 а.с.111-112).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. від 27 листопада 2015 року справу після повторного перерозподілу прийнято до провадження (т.1 а.с.114).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (т.1 а.с.121).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 1 березня 2016 року прийнято самовідвід судді Загороднюка В.І. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, справу передано на повторний перерозподіл (т.1 а.с.122).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення після повторного перерозподілу прийнято до провадження (т.1 а.с.115).

26 квітня 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 шляхом викладення вступної частини та першого абзацу описової частини ухвали в редакції, яка не містить найменування позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення (т.1 а.с.171-173).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2016 року задоволено (т.1 а.с.177-188).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року скасовано з передачею питання виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.234-237).

При новому розгляді питання про виправлення описки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21 січня 2016 року задоволено (т.1 а.с.246-247).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2016 року про виправлення описки скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_4 помер. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року до участі в справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_4 залучено ОСОБА_6, якою апеляційну скаргу підтримано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначення у вступній частині ухвали імен (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог ОСОБА_4; зазначення в описовій частині ухвали перебування в провадженні суду позову ОСОБА_4 не є опискою, яка в розумінні статті 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Матеріали справи вказують на те, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення було подано під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. В справі дійсно відсутня ухвалу судді (суду) про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4, чи про прийняття позову ОСОБА_4 як зустрічного до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, однак фактично має місце те, що позов ОСОБА_4 прийнято судом до провадження саме в справі за позовом ОСОБА_3 Відсутність процесуального документа щодо позовної заяви ОСОБА_4 має наслідком реагування на допущені суддею (судом) норми процесуального права, але це порушення не може мати наслідком порушення прав ОСОБА_4

Крім того, після постановлення суддею Загороднюком В.І. ухвали від 21 січня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, цим же суддею Загороднюком В.І. ухвалою від 1 березня 2016 року прийнято самовідвід в справі за позовною заявою ОСОБА_4, після чого справа за позовною заявою ОСОБА_4 була розподілена іншому судді, який прийняв таку до свого провадження.

При попередньому апеляційному розгляді справи апеляційним судом в ухвалі від 14 липня 2016 року звернуто увагу на допущені в справі процесуальні порушення, що призвели до фактичного виключення з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 позову ОСОБА_4, вказано на необхідність дотримання процесуальних прав ОСОБА_4, однак суд першої інстанції при новому розгляді питання про виправлення описки на вказівки апеляційної інстанції не відреагував (т.2 а.с.234-237).

Оскільки питання про внесення виправлень в судове рішення вирішує суд, що ухвалив рішення, то за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про виправлення описки ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді питання звернути увагу, що з огляду на обставини справи та прийняті судом процесуальні документи, обставини, на які звернуто увагу в заяві про виправлення описки, не підлягають виключенню шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про виселення - скасувати з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков