Рішення № 696232, 05.02.2007, Піщанський районний суд Вінницької області

№ 2-8-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Шпатар В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

Розглянувши в судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовом ОСОБА_3 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТ АНОВИВ: Своїм позовом до суду ОСОБА_3 просила поновити її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.04.2006 p., стягнути на її користь 9290 грн. за час вимушеного прогулу; 800 грн. за надання юридичної допомоги; 214,50 грн. - за проїзд; 2000 грн. моральної шкоди, допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

При цьому посилалась на те, що з 05.09.2001 р. працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Ставківської сільської ради.

З 24.11.2003 р. у зв'язку з обранням її депутатом сільської ради та її секретарем, працювала на цій посаді до 06.03.2005 р. після чого знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

27.03.2006 р. приступила до виконання своїх обов'язків, як секретаря сільської ради. З 12.04. по 18.04.2006 р. перебувала на лікарняному у зв'язку з хворобою сина.

20.04.2006 р. її звільнено з посади у зв'язку із закінченням терміну повноважень. Уточнюючи свої позовні вимоги, також посилалась на те, що її звільнено без надання попередньої роботи, хоча рішенням НОМЕР_1 7-ої сесії 4 -го скликання їй тільки доручено виконувати повноваження секретаря виконкому сільської ради. Про звільнення її з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 немає ніяких розпоряджень. Звільнення від виконання повноважень секретаря сільської ради проведено без надання попередньої посади або запропонування іншої. В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала.

Представник відповідача Ставківський сільський голова Гилко П. І. позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи секретаря сільської ради у зв'язку із закінченням строку повноважень. На сесії позивач не ставила питання про повернення її на попереднє місце роботи, хоч на той час , 20.04.2006 p., такої посади вільної не було , як і на час розгляду справи в суді.

Підтвердив , що розпорядження про звільнення позивачки з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 не

існує, розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, при призначенні на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, також відсутнє і що позивачка отримала виплату за 6 місяців.

Аналізуючи пояснення сторін, наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню за слідуючими обставинами.

В судовому засіданні встановлено і це не заперечував представник відповідача, що після звільнення з посади секретаря сільської ради, по закінченню строку повноважень , позивачці не було надано, у відповідності до ст. 118 КЗпП України, попередня робота і не запропонована інша.

В матеріалах справи відсутнє, і це також не заперечено представником відповідача, розпорядження про звільнення позивачки з посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей факт також підтверджується наявною в справі ксерокопією трудової книжки позивачки.

Посилання представників відповідача на те, що позивачка працюючи секретарем сільської ради, повинна була ініціювати внесенням запису в трудову книжку про її звільнення з посади головного спростовується п.2.4 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", НОМЕР_2, у відповідності до якого усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу... або звільнення... вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу( розпорядження)... і повинні точно відповідати тексту наказу ( розпорядження).

Згідно акту ревізії КРУ в Піщанському районі від 14.11.2006 р. середній заробіток секретаря сільської ради ОСОБА_3 становить 968 грн.

У відповідності до довідки сільської ради позивачці виплачено шестимісячну заробітну плату згідно чинного законодавства 5053 грн.

Таким чином , до виплати позивачці на час розгляду справи за час вимушеного прогулу

підлягає 3482 грн.

Обговорюючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що він повинен бути задоволений в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. 15, 57 - 60, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 квітня 2006 року.

Стягнути на її користь 3482 грн. за час вимушеного прогулу з Ставківської сільської ради, а також : 800 грн - за надання юридичної допомоги, 214 ,50 грн. судових витрат за проїзд, 1000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 968 грн. Стягнути Ставківської сільської ради 51 грн. судового збору, а також 30 грн . на користь територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, р\р 35225011000080 , призначення платежу : "Інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Піщанському райсуду".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.