Ухвала суду № 69623164, 05.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/896/17

Номер справи місцевого суду: 499/234/17-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Нікітіна Ю.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015160290000403 від 17.10.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, який перебуває цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Марянівка, вул. Жовтнева, буд. 26, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-17.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ч.1 ст.296 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року, у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України, та на підставі п. 23 рішення Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 в редакції 2009 року виконується самостійно,-

встановив

Відповідно до вироку суду, 15.10.2015 року близько 19.00 годин, знаходячись в с. Ульянівка Іванівського району Одеської області, перебуваючи в громадському місці, біля продуктового магазину ТОВ «Нива 1200», розташованого по вул. Демітрова, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в знищенні та пошкодженні майна магазину ТОВ «Нива 1200», умисно розбив 5 листів шиферу, які служили в якості огородження літньої площадки даного магазина. В подальшому він, продовжуючи свої хуліганські дії, вів себе агресивно кидався в бійку до оточуючих, не реагував на зауваження місцевих мешканців, які в цей час знаходились біля магазину. В результаті хуліганських дій ОСОБА_2, ТОВ «Нива 1200» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 2310 гривні.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступником прокурора Одеської області Горностаєвою Т.В. була подана апеляційна скарга, в якій вважає вказаний вирок незаконним, необґрунтованим та таким, який підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що судом невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку, а тому, на думку прокурора, місцевий суд мав частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, перерахувати строк покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КК України. На підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2014 троку, стоком 1 рік 8 місяців та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа захисників центру надання вторинної правової безоплатної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_2, який просив призначити йому захисника, прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обовязковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

З таких обставин, врахувавши викладені учасниками апеляційного розгляду пояснення, колегія судів визнає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника у порядку ст. 49 КПК України.

Крім того, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідним розгляд справи перенести на 19 жовтня 2017 року, для надання можливості призначеному захиснику ознайомитись з матеріалами справи та виконати інші дії, повязані з забезпеченням здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа захисників ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5Котелевський