Постанова № 69622497, 28.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10955/16-а

Провадження №2-а/521/242/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 18.11.2015 року № 711 «Про виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 85 %». Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 22.04.2016 року № 156343 «Про поновлення утримань з пенсії», згідно з яким з 01.05.2016 року поновлено утримання з ОСОБА_1 як з особи, що здійснює незалежну професійну діяльність у сфері права суму переплати у розмірі 10851 гривень 28 копійок, згідно рішення від 18.11.2015 року № 711.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси повернуто апелянту.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у вищевказаній адміністративній справі, в якій просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одесина його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. Дана заява обґрунтовується тим, що у вищевказаній постанові суду не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову до суд сплачено судовий збір в розмірі: 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 08.06.2016 року.

Водночас, при прийнятті у даній справі постанови від 13 липня 2016 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 87, 94, 163, 168, 186 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії наступним змістом:

«Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.».

Додаткова постановаможе бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копіїпостанови.

Головуючий: