Постанова № 69620947, 12.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20947/17

Провадження № 3/127/6628/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

прокурора Марченкова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/20947/17 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, заступника начальника з фінансово-економічних питань САД у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 507537 від 25.09.2017 року ОСОБА_1, будучи заступником начальника з фінансово-економічних питань САД у Вінницькій області, являючись субєктом, визначеним підпунктом «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» порушив вимоги та обмеження ч. 1 ст. 25 та ст. 36 цього Закону, а саме входив з 26.04.2015 року до складу органу правління ТОВ «Промінь ЛТД», що знаходиться у м. Вінниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не мав умислу на вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, як тільки йому стало відомо про норми ЗУ «Про запобігання корупції» він подав заяву про вихід з ТОВ «Промінь ЛТД». Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції Українирозгляді вирішеннясправ в судах здійснюється на засадах змагальностісторінта свободив наданні ними суду своїхдоказіві доведенніперед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративнеправопорушення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінюватиу контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободигромадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементіввиключаєадміністративнувідповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, оскільки останній, займаючи посаду заступника начальника з фінансово-економічних питань САД у Вінницькій області, будучи особою, уповноваженою на виконання функції державного органу, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки, одночасно є засновником (власником) ТОВ «Промінь ЛТД», що є прямим умислом вчинення правопорушення повязаного із корупцією.

Згідно наказу голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 № 165-к від 02.04.2014 року прийнято рішення про призначення 04.04.2014 року ОСОБА_1 на посаду заступника начальника з фінансово-економічних питань САД у Вінницькій області.

04.04.2014 року ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків заступника начальника з фінансово-економічних питань САД у Вінницькій області.

З 30.11.2001 року ОСОБА_1 являється засновником (кінцевим бенефіціаром) зі 100 % часткою від розміру внеску до статутного капіталу ТОВ «Промінь ЛТД» (код ЄДРПОУ 31760790).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що в Службі автомобільних доріг у Вінницькій області на постійній основі проводиться комплексна програма профілактики корупційних правопорушень. Що стосується суміщення та сумісництва виконання функцій державного органу з іншими видами діяльності, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 ЗУ «Про запобігання корупції», останній пояснив, що не був повністю обізнаний з вищевказаним Законом. Не знав, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про запобігання корупції» повинен був протягом 30 днів після призначення на посаду в САД у Вінницькій області передати управління ТОВ «Промінь ЛТД» іншій особі і тому цього не вчинив. Окрім цього, зазначив, що являється засновником (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Промінь ЛТД» (код ЄДРПОУ 31760790) у своїй електронній декларації за 2016 рік.

Виходячи з наданих ОСОБА_1 пояснень і встановлених обставин справи, викладених в протоколі, стає очевидним той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутня і умисність і необережність і бездіяльність. До того ж, його дії не несуть у собі суспільної небезпечності, моральної і матеріальної шкоди для суспільства. Таким чином, дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію - адміністративне правопорушення, визначення якого передбачено ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 виконував обовязки заступника начальника з фінансово-економічних питань САД у Вінницькій області з 04.04.2014 року, а ЗУ «Про запобігання корупції» набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

ЗУ «Про запобігання корупції» набрав чинності 01.01.2015 року та введений в дію 06.08.2015 року, як і редакція ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-4 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності події і складу правопорушення.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмежень щодо сумісництва, належить довести наявність факту зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем та пов'язаних з цим можливостей.

Так, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про встановлення отриманого ОСОБА_1 доходу, здійснення ним виконавчих функцій або розпорядження прибутком на свою користь.

Крім того, п.28 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватись тим, що відповідно до ЦК та ЗУ «Про господарські товариства» учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших учасників Товариства та самого Товариства. Вихід зі складу учасників Товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства, або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Постанова Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 року № 24/58, наголошує на тому, що момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язується з реєстрацією змін до установчих документів. Вихід учасника з товариства є лише підставою для внесення змін до установчих документів та їх державної реєстрації. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства.

Так, 06.09.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву Загальним Зборам Учасників ТОВ «Промінь ЛТД» про свій добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Промінь ЛТД».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на вищевказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя