Вирок № 69620326, 19.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/270/2017

130/2124/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000435 від 23.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1, 1985.09.14 року народження, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не військовозобовязаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.09.2014 Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 близько 11-30 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Буделемент», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, по вул. Київська, переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» модель «А820», який знаходився на прилавку у вказаному магазині та належить продавцю магазину ОСОБА_2, після чого, вийшовши із магазину зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.07.2017 №4277/17-21, ринкова вартість телефону мобільного звязку торгової марки «Lenovo» модель «А820», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, 23.06.2017, становить 916,88 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 916,88 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що спочатку викрадений телефон здав в ломбард за 500 грн., які витратив на продукти харчування. Потім телефон викупив, пішов та підкинув його в магазин де викрав, проконтролював, щоб потерпіла ОСОБА_2 його взяла. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомлена про судовий розгляд справи в судове засідання не зявилась, проте заздалегідь через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. З мірою покарання покладається на розсуд суду (а.с.14).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Так обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює, за місцем реєстрації проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на нього про порушення громадського порядку до квартального комітету «Першотравневий» не надходило (а.с.30); раніше неодноразово судимий, останній раз 03.09.2014 Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки (а.с.31-32); на обліку у лікаря психіатра не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.27), значиться на обліку в наркологічному кабінеті КУ «Жмеринська ЦРЛ» (а.с.28), згідно висновку Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» №189 ОСОБА_1 виявляє розлади психічної повідки внаслідок вживання опіоїдів ІІ ст. Р-м залежності, примусового лікування не потребує, так як являється учасниками програми ЗНГ і отримує препарат метадион щоденно.(а.с.33).

Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 показали середній ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с.41-44).

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, обвинувачений вчинив повторний умисний злочин під час іспитового строку, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 03.09.2014, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання, частково приєднавши покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2014, у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обовязками визначеними в ухвалі слідчого судді від 22.08.2017, ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін (а.с.37).

Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А820», який був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути його власнику ОСОБА_2, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2017 року (а.с.34).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто девяносто вісім) грн. 00 коп. (а.с.35).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий А.М. Заярний