Ухвала суду № 69620322, 19.10.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

19.10.2017 Справа № 133/2021/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення 19 сесії 7 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 06 жовтня 2017 року № 800-Л/ІІ «Про впорядкування вуличної торгівлі».

Ухвалою суду 19.10.2017 року року провадження по цій справі було відкрито та справу спризначено до розгляду.

Разом з позовом позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію пункту 1 рішення 19 сесії 7 скликання Козятинської міської ради Вінницької області від 06 жовтня 2017 року № 800-VII «Про впорядкування вуличної торгівлі», оскільки очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та на сьогодні представники Козятинської міської ради чинять перешкоди у здійсненні торгівлі на вулиці В.Земляка у м.Козятині на підставі оскаржуваного мною рішення суб'єкта владних повноважень, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, при цьому посилається на ч.1,3 ст.117, ст. 118 КАС України.

Вивчивши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з чч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

У поданому позивачем клопотанні про забезпечення позову, у відповідності до ст.117 КАС України, не наведено суду істотних обставин та не надано доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом такі підстави також не встановлені.

Також слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 р. № 14 висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі у судовому засіданні. Адміністративний позов підлягає забезпеченню лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам чи наявеність очевиднихознак протиправності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 19.10.2017