Ухвала суду № 69620305, 12.10.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1234/17

Ухвала

Ім'ям України

"12" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області Шиманської В.В.,

Обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Законних представників неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Захисників: Шимотюк О.В.,

Бондарчука В.В.,

Слабого О.В.,

Тарасюк Н.Г.,

Никитюка О.І.,

Потерпілих: ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

Адвоката Воронцової О.В.,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000007 від 04.01.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладівське, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.01.2017 року по 06.03.2017 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 04.04.2017 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 04.05.2017 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 27.06.2017 року включно.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду від 21.06.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 20.08.2017 року включно.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду від 15.08.2017 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 13.10.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор Шиманська В.В. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строком на 60 днів, так як строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 13.10.2017 року, кримінальне провадження ще не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також їх захисник адвокат Воронцова О.В. підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники - адвокати Слабий О.В., Бондарчук В.В. та Шимотюк О.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'яку, не пов'язану з триманням під вартою у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів спеціального контролю.

Обвинувучений ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Никитюк О.І., а також його законний представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'яку не пов'язану з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а також захисник обвинуваченого адвокат Тарасюк Н.Г. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м'яку, у виді домашнього арешту цілодобово.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тому суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, і відсутність в зв'язку з цим обґрунтованих підстав для застосування відносно них більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії судового провадження та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу є передчасним.

В зв'язку з цим суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місяці задовольнити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 12 жовтня 2017 року по 10 грудня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 12 жовтня 2017 року по 10 грудня 2017 року включно.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 12 жовтня 2017 року по 10 грудня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених, їх законних представників та захисників обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно вручити обвинуваченим після її проголошення та направити на виконання уповноваженій особі місяця їх ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: