Постанова № 69620154, 18.10.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2357/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Михалич І КО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року заступником начальника відділу перевірок основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 при перевірці ПП «Михалич і КО» /смт. Вороновиця, вул. Київська,13, Вінницький район/ директором якого є ОСОБА_1 виявлено, що податковий облік ведеться з порушенням встановленого порядку, зокрема, занижено ПДВ за 2016 рік в сумі 74300 грн., порушено п. 44.1, 44.2, ст. 44; п.п. 134.1.1., п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року № 309, акт про результати позапланової виїзної перевірки від 17.08.2017 року за № 1380/1401/31127946, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд вважає вірною, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна