Ухвала суду № 69619923, 18.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р.Справа № 915/698/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В.Лашин

судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 915/698/17

за пеляційною скаргою Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_2 СЕРВІС

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.08.2017 року

у справі № 915/698/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_1

до відповідача: Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_2 СЕРВІС

про: стягнення 279 265,50 грн.

СТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.08.2017 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_2 СЕРВІС на користь позивача передоплату за договором купівлі-продажу № 06/02 від 06.02.2017 року в сумі 279 265,50 грн. та судовий збір у сумі 4 188,98 грн. .

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПКВП ОСОБА_2 СЕРВІС звернулося із апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 відновлено скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу прийнято до провадження

18.10.2017 ТОВ ІСТ ОСОБА_1 звернулося з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належні ПКВП ОСОБА_2 СЕРВІС грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в ході виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду, були виявлені кошти на банківських рахунках боржника, та постановою Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.09.2017 накладено арешт на кошти, що містяться на вказаних рахунках. Також в ході виконавчого провадження з'ясовано, що у боржника ПКВП "ОСОБА_2 СЕРВІС" окрім арештованих на банківському рахунку коштів відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення, а тому єдиним джерелом виконання рішення суду, є рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Враховуючи що відповідно до ст..ст. 38, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, а арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, заявник вважає що існує реальна загроза вибуття грошових коштів з рахунків відповідача, чим, в свою чергу, буде унеможливлено виконання судового рішення у справі.

Розглянувши вказау заяву колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер, гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

З огляду на викладене, беручи до уваги що обрані заявником заходи забезпечення передбачають обмеження, які безпосередньо пов'язані із предметом позову, враховуючи що сума стягнення є значна за розміром та те, що існує реальна загроза що за час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачем можуть бути вчиненні певні дії з метою ухилення від виконання зобовязання, в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утруднено чи неможливе, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в межах суми стягнення до прийняття апеляційною інстанцією рішення по справі.

Керуючись ст. 33, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 915/698/17 та накласти арешт (до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача) на належні Приватному комерційно виробничому підприємству ОСОБА_2 СЕРВІС (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, селище міського типу Варва, вул.. Зарічна, будинок 3А, код ЄДРПОУ 38402284 ,) грошові кошти в межах суми 283 454,48 грн, які знаходяться на банківських рахунках Приватного комерційно виробничого підприємства ОСОБА_2 СЕРВІС, у тому числі на рахунках №26008060780311, №26050053203154 відкриті в Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО банку 326610.

Головуючий суддя:В.В. Лашин

СуддяЛ.В. Лавриненко

СуддяІ.Г. Філінюк