Постанова № 69619843, 26.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/1362/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Безнощенко К.В., дов. № 06/01-Д від 30.01.2017р.

від відповідача: Астрюхін К.А., дов. № 29 від 12.05.2017р.

від третьої особи: Мовіле О.С., дов. № 14.02./38 від 18.10.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017р.

у справі № 910/1362/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРПРОФМЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я

про зобов'язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" про зобов'язання повернути обладнання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідач в порушення умов Договору №2011/7 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 28.12.2011 року не повернув позивачу Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані) вартістю 59 595 110,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/1362/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/1362/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05.2017 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" у справі № 910/1362/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/1362/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

06.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі № 910/1362/17 без змін.

06.06.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/1362/17 продовжено строк розгляду справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України та відкладено розгляд справи на 01.08.2017р..

27.07.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. для розгляду справи № 910/1362/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. у справі № 910/1362/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. у названому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 910/1362/17 відкладено розгляд справи на 15.08.2017р.

В судовому засіданні 15.08.2017р. оголошено перерву до 19.09.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Міністерство охорони здоров'я надійшли письмові пояснення по справі.

19.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.09.2017р. оголошено перерву до 26.09.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

28.12.2011 року між Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" (далі по тексту - замовник, ДП «Укрмедпроектбуд") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі по тексту - генпідрядник, ТОВ "УКРПРОФМЕД") укладено Договір №2011/7 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (далі по тексту - Договір), за умовою якого (п. 1.1. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 29.05.2012 року) Генпідрядник зобов'язується у 2011-2012 роках виконати, а Замовник оплатити роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (далі - роботи).

Згідно з п. 1.2. Договору найменування робіт - роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (в тому числі поставка та монтаж медичного обладнання згідно цього Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору (в редакції додаткової угоди №6 від 24.12.2012 року) Генпідрядник здійснює зберігання обладнання (до моменту його монтажу та встановлення), підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж та пусконалагодження обладнання, первинний інструктаж персоналу своїми силами та засобами за рахунок Генпідрядника.

Виконання робіт, порядок здачі та приймання робіт, поставка та встановлення обладнання визначені сторонами у розділі 5 договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору Терміни виконання робіт визначаються Календарним планом, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №2 до цього Договору).

Згідно з п. 5.16. Договору обладнання поставляється та монтується в комплектації, передбаченою специфікацією, експлуатаційною й іншою документацією, яка була видана на обладнання його виробником (українською та/або російською мовою та мовою оригіналу). Генпідрядник протягом 20 днів з дня підписання договору надає технологічні карти від виробника медичного обладнання (вимоги до приміщення та інженерного оснащення) на встановлення медичного обладнання.

Відповідно до п.5.18. Договору (в редакції додаткової угоди №6 від 24.12.2012 року) прийом-передача обладнання здійснюється у наступному порядку:

- 5.18.1. Поставлене Генпідрядником обладнання передається Замовнику по кількості та якості відповідно до вимог чинного законодавства: по кількості - згідно накладної та акту прийому-передачі поставленого обладнання, по якості - згідно даних паспорту (сертифікату) якості, реєстраційного свідоцтва.

Право власності та ризик випадкової загибелі, або пошкодження обладнання переходять до Замовника з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі поставленого обладнання, що засвідчує передачу поставленого обладнання Замовнику та належне і повне використанню Генпідрядником одержаного авансу на поставку обладнання згідно з п.4.1 цього Договору.

- 5.18.2. Замовник надає обладнання, а Генпідрядник приймає та виконує його зберігання, підготовку місця для його монтування (встановлення), монтаж і пусконалагодження обладнання та первинний інструктаж у строк, передбачений Календарним планом (Додаток №2 до цього Договору). Генпідрядник приймає обладнання до його зберігання та монтажу шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі обладнання для зберігання та монтажу. З моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі обладнання для зберігання та монтажу до моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання Генпідрядник несе повну відповідальність (у тому числі матеріальну), ризик випадкової загибелі або пошкодження за передане для зберігання та в монтаж обладнання. Зберігання обладнання здійснюється відповідно до вимог встановлених виробником обладнання.

- 5.18.3. Змонтоване (встановлене) обладнання передається замовнику шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання.

На виконання умов Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані) вартістю 59 595 110,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами документами, а саме:

- Видаткова накладна №УП-0000009 від 04.01.2013 року;

- Акт №1 приймання-передачі поставленого медичного обладнання Лінійного прискорювача Elekta Synergy® S (в розібраному стані) від 04.01.2013 року,

- Акт №1-зм приймання-передачі медичного обладнання Лінійного прискорювача Elekta Synergy® S (в розібраному стані) для зберігання та монтажу від 04.01.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору №2011/7 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" від 28.12.2011 року не повернув позивачу Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані) вартістю 59 595 110,00 грн., в зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати ТОВ "УКРПРОФМЕД" повернути ДП "Укрмедпроектбуд" Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані).

Позивач при зверненні з відповідним позовом посилався на те, що в рамках укладеного між сторонами договору № 2011/7 від 28.12.2011, ним було поставлене інженерне та технологічне обладнання, повністю оплачене за рахунок коштів державного бюджету. Відповідне обладнання було передано відповідачу на відповідальне зберігання, про що між сторонами підписано акт № 1-зм від 04.01.2013р. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути спірне обладнання, проте, обладнання відповідачем повернуто не було, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. Нормативно в обгрунтування позову позивач посилався на припис ст.ст. 936, 949, 950, 953 Цивільного кодексу України.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача до відповідача повернути з відповідального зберігання медичне обладнання Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані), переданий відповідачеві за договором № 2011/7 від 28.12.2011р.

Відповідно до договору та згідно з актом про передачу на відповідальне зберігання № 1-зм від 04.01.2013р. відповідач прийняв Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані).

Строк зберігання не був встановлений ані зазначеним вище актом про передачу на відповідальне зберігання, ані Договором.

Відповідно до ст. 938 ЦК України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Отже, відповідач повинен був зберігати спірне медичне обладнання - Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S лише до моменту пред'явлення йому вимоги про повернення.

Листом (вимогою) вих. № 592/1/12-16 від 21.12.2016 року позивач звернувся до відповідача та просив повернути спірне медичне обладнання, зокрема, направити уповноважених представників для оформлення відповідних актів щодо повернення майна.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повернення відповідачем позивачу спірного обладнання зі зберігання, і такі докази не було надано ні суду першої інстанції під час вирішення спору по суті, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження у справі.

Ч. 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок укладення між сторонами Договору № 2011/7 від 28.12.2011 (з урахуванням додаткових угод) в частині встановлення зобов'язання генпідрядника виконати роботи з будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" (в тому числі, встановлення інженерного та технологічного обладнання) та зобов'язання замовника прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх - виникли правовідносини підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, підпунктом 5.18.2 в редакції Додаткової угоди №6 до Договору №2011/7 від 28.12.2011 сторонами узгоджено: замовник надає обладнання, а генпідрядник приймає та виконує його зберігання, підготовку місця для його монтування, монтаж і пусконалагоджування обладнання та первинний інструктаж персоналу у строк, передбачений календарним планом (додаток № 2 до цього договору). Генпідрядник приймає обладнання до його зберігання та монтажу шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання для зберігання та монтажу. З моменту підписання сторонами акту прийому - передачі обладнання для зберігання та монтажу до моменту підписання сторонами акту прийому - передачі змонтованого обладнання генпідрядник несе повну відповідальність, у т.ч. матеріальну, ризик випадкової загибелі або пошкодження за передане на зберігання та в монтаж обладнання. Також, між Державним підприємством "Укрмедпроектбуд", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД", як генпідрядником, було підписано та посвідчено печатками обох сторін акти приймання - передачі інженерного обладнання до Договору № 2011/7 від 28.12.2011 для зберігання та монтажу, згідно яких замовником передано, а генпідрядником прийнято на відповідальне зберігання та в монтаж на умовах, передбачених укладеними між сторонами договором, інженерне обладнання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в наведеній частині (п.п. 5.18.2 Договору №2011/7 від 28.12.2011 в редакції додаткової угоди № 2), між сторонами договору виникли правовідносини з зберігання майна, оскільки відповідач (як зберігач) зобов'язався зберігати речі, які передані йому позивачем (поклажодавцем), і, відповідно, у відповідача виник обов'язок повернути обладнання (як річ) поклажодавцеві у схоронності, або внаслідок монтування обладнання скласти та підписати Акти прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання. Правоідносини з зберігання майна регулюються параграфом 1 "Загальні положення про зберігання" глави 66 "Зберігання" Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Договір №2011/7 від 28.12.2011 року на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" є змішаним, оскільки має ознаки як договору підряду, так і договору зберігання,

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, враховує, що 24.12.2012 між сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору №2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит", відповідно до умов якої сторони погодили:

- доповнити статтю 2 Договору № 2011/7 від 28.12.2011 пунктом 2.5 в наступній редакції: Генпідрядник здійснює зберігання обладнання (до моменту його монтажу), підготовку місця для його монтування, монтаж та пусконалагодження обладнання, первинний інструктаж персоналу своїми силами та засобами за рахунок генпідрядника;

- викласти п. 5.18.3 в іншій редакції, а саме: Змонтоване обладнання передається замовнику шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання.

Таким чином, підпунктом 5.18.2 в редакції Додаткової угоди №6 до Договору №2011/7 від 28.12.2011, пунктом 2.5 Договору № 2011/7 від 28.12.2011 було визначено обов'язок відповідача по зберіганню обладнання, так і строк зберігання обладнання - до його монтажу, що мало б підтверджуватися відповідним двостороннім актом.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України складання та підписання між сторонами Акту прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання до Договору № 2011/7 від 28.12.2011 (з урахуванням додаткових угод), і такі докази не було надано ні суду першої інстанції під час вирішення спору по суті, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження у справі.

Відповідно до присів ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно присів ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ст. 950 Цивільного кодексу України ).

Згідно приписами ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки спірне обладнання було передано позивачем відповідачу на зберігання, що підтверджується відповідними актами, та узгоджується з умовами Договору № 2011/7 від 28.12.2011 (в редакції додаткових угод), зокрема з підпунктом 5.18.2, п. 2.5 та п. 5.16.3 в редакції Додаткової угоди №6 до Договору №2011/7 від 28.12.2011, а тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню норми права, які регулюють зберігання, зокрема і в частині права особи заявити про повернення такого майна, зокрема і достроково, що передбачено зокрема ст. 953 Цивільного кодексу України.

Позивачем в порядку ст. 953 Цивільного кодексу України було заявлено вимогу (лист-вимога про повернення майна № 592/1/12-16 від 21.12.2016, яка отримана відповідачем і яким надано відповідь на неї) про повернення спірного обладнання, переданого на зберігання за актом №1-зм від 04.01.2013р., та за відсутності складання та підписання між сторонами Акту прийому-передачі встановленого (змонтованого) обладнання до Договору № 2011/7 від 28.12.2011 (з урахуванням додаткових угод), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача в силу ст. 936 ч. 1, ст. 949, 953 Цивільного кодексу України виник обов'язок повернути спірне обладнання позивачу зі зберігання.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повернення відповідачем позивачу спірного обладнання зі зберігання, і такі докази не було надано ні суду першої інстанції під час вирішення спору по суті, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути спірне обладнання - є законною та обгрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017р. у справі № 910/1362/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017р. у справі № 910/1362/17 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" повернути Державному підприємству "Укрмедпроектбуд" Лінійний прискорювач Elekta Synergy® S (в розібраному стані).

5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" на користь Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/1362/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін