Постанова № 69619781, 17.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2017р. справа №913/573/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 (довіреність від 12.07.2017р.);від відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСлужби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід05.09.2017р. (повний текст підписано 11.09.2017р.)по справі№913/573/17 (суддя Рябцева О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київдо Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 2788808,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором №3 від 16.02.2015р. про закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області в сумі 2788808,00грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. (повний текст підписано 11.09.2017р.) у справі №913/573/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача заборгованості за договором на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області №3 від 16.02.2015р. в сумі 2788808,00грн.

Рішення місцевого суду було вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних Підрядником (Позивачем) послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області, враховуючи також рішенням Господарського суду Луганської області 20.02.2017р. у справі №913/1233/16 (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р.), яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованість за договором субпідряду №1-16/02/2015 від 16.02.2015р. в сумі 2788808,00грн. (до виконання робіт Позивачем були залучені субпідрядники). Місцевий господарський суд також зазначив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань та не виправдовує бездіяльність Замовника, посилаючись, при цьому, на постанову Верховного Суду України у справі №11/446 від 15.05.2012р. та рішення ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р.

Служба автомобільних доріг у Луганській області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. у справі №913/573/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування останнім факту того, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного призначення, встановленого Законом України про Державний бюджет Україні, а також положення п.18.1 укладеного договору №3 від 16.02.2015р., в якому встановлено, що договір дійсний з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р. Так, апелянт посилається на ст.23 Бюджетного кодексу України яка визначає, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного призначення, а усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду (один календарний рік). В свою чергу, Відповідач у грудні 2015р. не одержував повідомлення від Позивача про готовність до передання робіт за означеним договором від 16.02.2015р., при цьому, згідно ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлений кошторисами, які затверджуються і виконуються лише у певний бюджетний період. Між тим, на думку апелянта, Позивач навмисно перешкоджав виконанню Відповідачем (Замовником) зобовязань за договором в продовж його дії.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В. та Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 17.10.2017р. об 14:10

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017р. у звязку з перебування суддів Зубченко І.В. та Черноти Л.Ф. у відпустці, їх у складі колегії було замінено на суддів Радіонову О.О. та Марченко О.А.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 17.10.2017р. попри належне повідомлення (а.с.245 т.1) не зявився, надав через канцелярію на вимогу ухвали суду від 26.09.2017р. акт звірки розрахунків з Позивачем та докази його відправки останньому (а.с.а.с.3-5 т.2) та оригінал опису про надсилання апеляційної скарги Позивачу (а.с.6 т.2). Клопотав про відкладення розгляду справи через хворобу уповноваженого представника.

Представник Позивача у судове засідання 17.10.2017р. зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.18 т.2) та додаткових поясненнях.

Судова колегія, враховуючи достатність наявних матеріалів справи, належне повідомлення всіх учасників справи про час і місце судового розгляду та доведення позиції Скаржника безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи, що зумовило відмову у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Луганській області, адже останній не позбавлений можливості забезпечувати представництво своїх інтересів будь-якої іншою особою в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 16.02.2015р. між Службою автомобільних доріг у Луганській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (Підрядник) було укладено договір №3 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області (Договір а.с.а.с.36-42 т.1), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався у 2015р. виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування в Луганській області, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» ГБН Г.1-218-182:2011, «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-37641918-105:2013, а Замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п.1.2 договору, роботи (послуги) виконуються Підрядником відповідно до щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

В п.1.3 договору передбачено, що Підрядник бере на себе зобовязання за забезпечення утримання автомобільних доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху згідно діючого законодавства та в межах доведених планів.

Відповідно до п.2.1 договору сторони узгодили, що договірна ціна (Додаток №1) є невідємною частиною цього договору та складає 268628772,00грн. з урахуванням ПДВ

Згідно з п.п.3.1,3.2 договору, строки виконання робіт (послуг) передбачаються графіком, що додається до договору і є його невідємною частиною договору (Додаток №2)

Виконання робіт здійснюється Підрядником після одержання ним, в термін до 3 числа календарного місяця, у якому необхідно виконати роботи (послуги) по даному договору Плану-завдання від Замовника. Підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше ніж через 10 днів після отримання плану-завдання.

Календарною датою початку робіт є лютий 2015р., а кінцевим строком закінчення робіт є грудень 2015р. (п.3.5 договору)

Як було встановлено в п.п.4.1-4.4. договору, Замовник забезпечує фінансування робіт (послуг) по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету та інших джерел відповідно до графіка фінансування робіт (послуг) (Додаток №3) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Розрахунки за виконані роботи (послуги) з Підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форм КБ-3, що представлені Замовнику на оплату.

Остаточні розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини Підрядника з недоробками і дефектами, до їх усунення.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за надані виконані роботи (послуги) здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п.6.1 договору, здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються Замовнику на підпис.

Згідно з п.9.1 договору, Підрядник залучає до виконання робіт (послуг) Субпідрядників за погодженням із Замовником у порядку встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між Замовником і Субпідрядниками.

Як було встановлено у п.9.2 договору (в редакції додаткової угоди №11 від 27.11.2015р.), приймання та оплату робіт (послуг), виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник. За згодою Підрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядникам може здійснювати Замовник. Оплата робіт, виконаних Субпідрядником, проводиться на підставі складених ним та підписаних Підрядником та Замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартості і здійснюється безпосередньо Замовником на розрахунковий рахунок Субпідрядника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В пп.11.1.1 договору передбачено, що Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (послуги) в межах реального фінансування видатків. В свою чергу, Замовник зобовязаний також приймати належним чином виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3. (пп.11.1.2 договору)

Підпунктом 11.4.1 договору також передбачено право Підрядника на отримання своєчасно та в повному обсязі плати за виконані роботи (послуги).

Відповідно до п.16.1 договору Підрядчик приймає від Замовника для виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення мережу доріг державного значення Луганської області згідно Акту прийому-передачі (Додаток №4). Роботи (послуги) виконувати на автодорогах загального користування державного значення, що пролягають між населеними пунктами, на території, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження в повному обсязі. У подальшому при зміні меж контрольованої та неконтрольованої території зміни до договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

В п.18.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання обовязків, стосовно гарантійного строку експлуатації - до повного закінчення строку гарантії.

Так, сторонами було затверджено графік виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області на 2015р. (Додаток №2 - а.с.43) та графік фінансування цих робіт (Додаток №3 а.с.44 т.1)

На виконання умов договору, Замовником також за актом (Додаток №4 - а.с.45 т.1) було передано автодороги загального користування державного значення Луганської області на виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту на 2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами шляхом підписання додаткових угод №1,3-11 (а.с.а.с.48, 50-62 т.1) неодноразово вносилися зміни до графіку виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області на 2015р.

Таким чином, на виконання умов договору, Замовник за скоригованим актом (Додаток №4 - а.с.54) передав автодороги загального користування державного значення Луганської області на виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту на 2015р.

Окрім того, на виконання умов п.9.1 договору №3 від 16.02.2015р., 16.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством «Луганський автодор» (Підрядник) було укладено договір субпідряду №1-16/02/2015р. (а.с.а.с.204-211 т.1), за яким Дочірнім підприємством «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Субпідрядником) були виконані підрядні роботи на суму 2788808,00грн. Відповідно до п.4.1 означеного договору, Генпідрядник (Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія») забезпечує фінансування робіт (послуг) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника за мінусом 2% від вартості субпідрядних робіт відповідно до п.2.4 договору, впродовж 5 днів зі дня надходження коштів від Замовника робіт на розрахунковий рахунок Генпідрядника. Приймання та оплату робіт (послуг), виконаних Субпідрядником, здійснює Генпідрядник. Замовник за письмовою згодою Генпідрядника має право проводити оплату виконаних робіт напряму Субпідряднику. При цьому, оплата здійснюється на протязі пяти днів зі дня надходження оплати за виконані та прийняті роботи (послуги) від Замовника робіт на розрахунковий рахунок Генпідрядника (п.4.2 договору).

В матеріалах справи також наявне рішенням Господарського суду Луганської області 20.02.2017р. у справі №913/1233/16 (а.с.а.с.151-157 т.1), яким у задоволені вимог до Службти автомобільних доріг у Луганській області було відмовлено, тоді як з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» було стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованість за договором субпідряду від 16.02.2015 №1-16/02/2015 в сумі 2788808,00грн., укладеного на підставі п.9.1 договору №3 від 16.02.2015р. про закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області. Означене рішення суду було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. (а.с.а.с.161-164). При цьому, з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області, як Відповідача 1 по справі №913/1233/16 (а.с.а.с.158-160 т.1) вбачається підтвердження ним факту належного виконання робіт Субпідрядником у грудні 2015р. в сумі 2788808,00грн., оскільки останній протягом 2015р. здійснював контроль за якістю та обсягами виконуваних робіт, як Замовник за договором №3 від 16.02.2015р., для виконання робіт по якому було укладено договір субпідряду.

05.07.2017р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за грудень 2015р. та акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.а.с.69-150 т.1), а саме:

-№1/12 на суму 189590,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Біловодського району);

-№2/12 на суму 30480,00грн.;

-№3/12 на суму 104324,00грн.;

-№9/12 на суму 110992,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Білокуракинського району);

-№10/12 на суму 76220,00грн.;

-№17/12 на суму 69899,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Попаснянського району);

-№20/12 на суму 92329,00грн.;

-№21/12 на суму 70958,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Кремінського району);

-№22/12 на суму 30353,00грн.;

-№23/12 на суму 59068,00грн.;

-№24/12 на суму 22772,00грн.;

-№29/12 на суму 78842,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Марківського району);

-№30/12 на суму 57174,00грн.;

-№31/12 на суму 65912,00грн.;

-№35/12 на суму 31026,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Міловського району);

-№36/12 на суму 67643,00грн.;

-№37/12 на суму 109526,00грн.;

-№42/12 на суму 61415,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Новоайдарського району);

-№43/12 на суму 20629,00грн.;

-№48/12 на суму 43040,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Новопсковського району);

-№49/12 на суму 192064,00грн.;

-№50/12 на суму 24673,00грн.;

-№51/12 на суму 181010,00грн.;

-№52/12 на суму 65838,00грн.;

-№55/12 на суму 105758,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Сватівського району);

-№56/12 на суму 95292,00грн.;

-№61/12 на суму 88946,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Станично-Луганського району);

-№62/12 на суму 77573,00грн.;

-№67/12 на суму 186308,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Старобільського району);

-№68/12 на суму 291322,00грн.;

-№73/12 на суму 62770,00грн. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Троїцького району);

-№74/12 на суму 42840,00грн.

Загальна вартість виконаних робіт згідно із актами за грудень 2015р. складає 2788808,00грн.

Вказані акти були підписані та засвідчені печатками Підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», Субпідрядника Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» та представниками філій «Біловодський райавтодор», «Білокуракинський райавтодор», «Кремінський райавтодор», «Марківський райавтодор", «Міловський райавтодор», «Новоайдарський райавтодор», «Новопсковський райавтодор», «Попаснянський райавтодор», «Сватівський райавтодор», «Старобільська ДЕД» «Станично-Луганський райавтодор», «Троїцький райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Між тим, означені акти представниками Замовниками (Відповідача) підписані не були.

Так, Відповідач листом від 17.07.2017р. №1-686 (а.с.183 т.1) відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. з посиланням на сплив у 2015р. бюджетного періоду для виконання бюджетного зобовязання.

Отже, Відповідач (Служба автомобільних доріг у Луганській області) наразі свої обовязки з оплати виконаних будівельних робіт за договором №3 від 16.02.2015р. про закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області не виконав, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» до суду з вимогами до останнього про стягнення заборгованості за укладеним договором в сумі 2788808,00грн.

В свою чергу, Господарський суд Луганської області своїм рішенням, враховуючи доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних Підрядником (Позивачем) послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області, позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, стягнувши зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» заборгованість в сумі 2788808,00грн. Суд першої інстанції також зазначив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань та не виправдовує бездіяльність Замовника, посилаючись на постанову Верховного Суду України у справі №11/446 від 15.05.2012р. та рішення ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №3 від 16.02.2015р. про закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Так, згідно з розділом 4 договору Відповідач повинен був оплатити виконані роботи відповідно по мірі надходження коштів з державного бюджету та з інших джерел відповідно до графіка фінансування робіт (Додаток №3). Розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюється щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Між тим, як вірно було зазначено судом першої інстанції, підписані лише Підрядником та Субпідрядником акти приймання виконаних будівельних робіт є належним доказом виконання таких робіт та підставою для їх оплати в розумінні ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, тоді як Замовник, враховуючи положення ст.853 цього Кодексу, безпідставно ухилився від їх підписання. Окрім того, останнім (Замовником) було визнано факт належного виконання робіт Субпідрядником - Дочірнім підприємством «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором субпідряду №1-16/02/2015 від 16.02.2015р. в сумі 2788808,00грн. (укладеного на підставі п.9.1 договору №3 від 16.02.2015р.) в межах справи №913/1233/16, що вбачається з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву по справі №913/1233/16 та змісту рішенням Господарського суду Луганської області 20.02.2017р. по цій справі (залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017р.). Враховуючи, що роботи, які є предметом розгляду в цій справі, та вартість яких була стягнута в межах справи №913/1233/16 є тотожними, факт належного виконання цих робіт Субпідрядником зумовлює і виконання Підрядником обовязків щодо цих робіт перед Замовником та є преюдиційною у розумінні ч.3 ст.25 Господарського процесуального кодексу України обставиною.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, на що посилався Відповідач та вірно було зазначено судом попередньої інстанції, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань в світлі правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях як по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. так і справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004р., що також узгоджується з позицією викладеною в постановах Верховного Суду України по справі №11/446 від 15.05.2012р., справі №3-28гс12 від 15.05.2012р., а також постановою №905/2358/16 від 22.03.2017р., та зумовлює відхилення доводів викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. в сумі 2788808,00грн., що в розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України є порушенням відповідного грошового зобовязання згідно із ст.610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобовязань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 2788808,00грн. за договором №3 від 16.02.2015р. про закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. (повний текст підписано 11.09.2017р.) у справі №913/573/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017р. (повний текст підписано 11.09.2017р.) у справі № 913/573/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірників: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЛО