Ухвала суду № 69619764, 19.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2017 Справа № 912/1919/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017р. у справі № 912/1919/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Оситняжка Новомиргородського району Кіровоградської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородської районної державної адміністрації, м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області та Оситнязької сільської ради Новомиргородського району

про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди, визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року.

Визнано поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції Позивача.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4800,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Втім, Відповідачем до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі; відсутність доказів сплати судового збору вбачається і з тексту самої апеляційної скарги, зокрема, в додатках наявне посилання лише на докази направлення копії апеляційної скарги сторонам та копію довіреності на представника. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в тому числі клопотання, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, а виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не розповсюджується на скаржника як такого.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження в апеляційному порядку вказаного рішення, скаржник має сплатити судовий збір у сумі 5280,00 грн (1600,00 грн х3 х 1,1).

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017р. у справі № 912/1919/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд