Ухвала суду № 69619759, 19.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2017 Справа № 904/7209/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7209/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м.Дніпро

про стягнення 36788218,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7209/17 (суддя Воронько В.Д.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 28311793,14 грн. - заборгованості за кредитом, 2953863,75 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 4049395,74 грн. - пені, 1000,00 грн. та 1472160,00 грн. - штрафів за порушення зобов'язань за договором і 240000,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач (ТОВ "Хеопс А"), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та не повно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7209/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вищенаведеної норми, позивач звертаючись з позовом до господарського суду, сплатив судовий збір у сумі 240000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ PROM5B389Z, PROM5B38A6, PROM5B38AB, PROM5B38AF, PROM5B38A0 від 05.07.2017р.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, за подання цієї апеляційної скарги на оскаржене рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 264000,00 грн. (240000,00 * 110%).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник жодним чином не обґрунтував відповідне клопотання, не надав жодних доказів існування обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі, з огляду на що, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, за встановлених вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі №904/7209/17 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна