Ухвала суду № 69619597, 17.10.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2017 року справа № 923/818/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавзінський Е.І. - уповн. предст., дов від 30.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 64000грн.

встановив:

Про обставини справи зазначалося в ухвалі суду від 14.09.2017р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 64000грн. в якості компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права.

Позов обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем п.а ст.50 Закону України "Про авторське право та суміжні права" у спосіб публічного виконання музичних творів, майнові авторські права на які належать позивачу на умовах договору, у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди.

11.10.2017р. господарським судом отримано заяву, в якій сторони просили суд затвердити додану до заяви мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА по справі № 923/818/17

м. Київ 11.10.2017 р.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" код ЄДРПОУ 37396151 в особі уповноваженого представника Гавзінського Едуарда Ігоровича (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським МВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл., 30.04.1999р.), який діє на підставі довіреності - Організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права (далі сторона 1), з однієї сторони,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, яка діє від свого імені (далі сторона 2), з іншої сторони,

уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Преамбула:

1.1. Наслідки щодо предмету спору, відповідно до положень ст.52 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" настають при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст.50 названого закону. Таким чином, предметом спору є цивільно - правовий захист авторського права і суміжних прав.

1.2. Сторона 2 припустилася порушення, передбаченого п.а, ч.1 ст.50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", а саме, порушення майнових прав авторів музичних творів.

1.3. Сторони узгодили, що захистом і відновленням таких порушених прав буде здійснення стороною 2 відрахувань за кожне використання музичних творів. Порядок здійснення таких відрахувань встановлюється відповідною угодою, яку зобов'язуються укласти сторони.

2. За цією мировою угодою судовий збір в розмірі 1 600, 00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сторона 2 зобов'язується сплатити стороні 1 в строк до 20 жовтня 2017 року, в свою чергу сторона 1 відмовляється від заявленої компенсації в повному розмірі.

3. Після повного та належного виконання стороною 2 умов пункту 2 цієї мирової угоди, сторона 1 підтверджує відсутність будь-яких претензій щодо сторони 2, які виникли у зв'язку з порушенням стороною 2 п.а, ч.1 ст.50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", що відбулось до моменту підписання цієї мирової угоди та є предметом спору по справі № 923/818/17.

підпис сторони 1 підпис сторони 2"

Дослідивши зміст поданої на затвердження мирової угоди, суд відмовляє у її затвердженні, виходячи з наступного.

Статтею 78 ГПК України передбачено процесуальне право сторін на укладення мирової угоди. У відповідності до вимог процесуального закону умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 3 ст.78 ГПК України встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Зазначена позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Вивченням змісту поданої мирової угоди від 11.10.2017р. суд встановив, що вона не відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального та матеріального законів.

Умови Мирова угода не містить умови стосовно заявлених до стягнення в якості компенсації 64000грн., що вимагається ч.3 ст.78 ГПК України.

У п.1.3 мирової угоди передбачено обов'язок відповідача у майбутньому укласти угоду. Зміст такої угоди у тексті мирової угоди не наведений. Проте, мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Незрозумілість умов мирової угоди суд вбачає також у невизначеності щодо обов'язку відповідача здійснювати відрахування "за кожне використання музичних творів", його розміру, стосовно яких саме музичних творів.

Умови мирової угоди щодо зобов'язання відповідача укласти у майбутньому угоду без визначення її змісту та без погодження обома сторонами її умов суперечать вимогам щодо неможливості зазначення в тексті мирової угоди дій, які не відносяться до предмета позову, та порушують вимоги цивільного законодавства щодо свободи договору.

Суд визнає умови мирової угоди недвозначними, такими що не відповідають нормам закону, її виконання може призвести до виникнення іншого спору, зокрема, в разі укладення сторонами у майбутньому угоди за умовами п.2 мирової угоди.

Суд не зв'язаний заявою сторін про затвердження мирової угоди, вбачає необхідність з'ясування питання щодо наявності порушеного права у позивача за підстав, викладених у позовній заяві, також суд не взмозі наразі здійснити висновок про те, чи не порушують умови мирової угоди чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Суд розглядає спір по суті.

Представник позивача відмовився надавати пояснення щодо позовних вимог, вказавши, що такі пояснення будуть надані в наступному судовому засіданні іншим представником. Суд розцінив таку заяву як клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю часу для врегулювання спору у позасудовому порядку, оскільки позивач знаходиться у м.Києві.

У зв'язку з необхідністю у подальшому відкладенні розгляду справи представником відповідача подано та підтримано представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява до суду надійшла 29.08.2017р. Встановлений ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору спливає 30.10.2017р.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, по 14.11.2017р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 09 листопада 2017 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, б.18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Н.А. Павленко