Ухвала суду № 69619429, 18.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", м.Харків. до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 за дов.б/н від 31.08.17 року;

відповідача: ОСОБА_5 за дов. №10 від 10.10.17 року, ОСОБА_6 за дов.№11 від 10.10.17 року.

третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача- Харківської державної академії фізичної культури в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул.Динамівська, 5А за Договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул.Динаміській, 5А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного Договором спільної діяльнсоті №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст.628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобво'язань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017. Разом із цим, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", ОСОБА_3 освіти і науки України.

10.10.2017 р. через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх.№33067) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 18.10.2017.

17.10.2017 на адресу суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх.№34002) за змістом якого з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. В обгрунтування своїх заперечень вказує, що додаткові угоди №3 від 15.01.2006р, №5 від 13.09.2006 року, №6 від 29.12.2006 року,№7 віж 25.06.2007 року, №8 від 27.06.2007 року, №9 від 29.12.2011 року, №9 від 10.12.2013 року до договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 не були з ним погоджені, а отже, на думку відповідача не несуть юридичної сили та є недійсними. Вказує, що претензії, які були направлені на його адресу не відповідають вимогам ст.222 ГК України, всупереч встановлених приписів ст.1,5,6 додаткові угоди до спірного договору тільки часткового були погоджені з органом управління об'єктами державної власності - ОСОБА_3 освіти та науки України, вважає що передача земельної ділянки по вул.Динамівська,5А, що в м.Харкові є передчасною, оскільки умовами договору №1/30-09 від 30.09.2004 п.4.4. ч.4 сторони встановили, що земельна ділянка передається в користування іншій стороні тільки після будівництва та введення в експлуатацію Об'єктів, але до цього часу будівництво Об'єкту-2 розпочато не було,а будівництво Об'єкту-1 хоча майже і завершено, проте на законодавчому рівні не є оформленим. Також наголошує, що позивачем у відповідності до норм ст.257 ЦК України пропущений трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні 18.10.2017 представник позивача підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи (вх.№34123 від 18.10.2017) вмотивану необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою нормативно-правових пояснень щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги подання представником заяви про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. об 11:00

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1