Ухвала суду № 69619145, 11.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/298/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Чернової В.О.

розглянувши заяву ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААНУ про відвід судді по справі

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Харківська обл., с. Кутузівка) до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (Харківська обл., м. Зміїв) про стягнення 295152,12 грн., за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.07.2017 р.),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 11.09.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (надалі - ДП "Кутузівка", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (надалі - ТОВ "С-Транс", відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача основний борг у розмірі 251764,48 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції №3 від 01.01.2016 р., а також пеню у сумі 28101,05 грн., інфляційні втрати в сумі 12286,11 грн., 3% річних в сумі 3000,48 грн., що нараховані за період прострочення з 21.10.2016 р. по 14.03.2017 р.

Відповідач визнав позов лише в частині заборгованості у розмірі 155764,50 грн., яка підтверджується підписаними щомісяця актами звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року, а також у частині пені, інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на цю суму. Відповідач надав контррозрахунок, у якому вказує, що з 01.01.2016 по 17.10.2016 року йому було поставлено молока на суму 6423906,90 грн., яке оплачено лише на суму 6268142,40 грн., у зв'язку з чим борг становить лише 155764,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2017 р. у справі №922/298/17 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року (колегія у складі головуючого-судді Істоміної О.А., суддів: Білецької А.М., Гребенюк Н.В.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 251764,48 грн. основного боргу, 28101,05 грн. пені, інфляційні втрати в сумі 12286,11 грн., 3% річних у розмірі 3000,48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2017 р. у справі №922/298/17 в частині стягнення 96000,00 грн. заборгованості, 10695,36 грн. пені, 4689,16 грн. інфляційних втрат, 1144,11 грн. 3% річних, а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу від 27.09.2017 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/298/17 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

11.10.2017 р. позивачем подано заяву №246 від 09.10.2017 р. про відвід судді, в якій він заявляє відвід судді Ольшанченко В.І. від нового розгляду справи №922/298/17. Свою заву позивач обґрунтовує тим, що рішення судді Ольшанченко В.І. по справі №922/410/17 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р., посилаючись при цьому на ст. 20 ГПК України, згідно якою суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на особистій упередженості та неприязні позивача та його представника, яка виникла внаслідок винесення суддею Ольшанченко В.І. рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі №92/410/17.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, а наведені у заяві обставини є нічим іншим як невірним розуміння змісту частини 1 статті 20 ГПК України. Так, у ч. 1 ст. 20 ГПК України мається на увазі, що суддя не може брати участі у новому розгляді справи, у якій було скасовано ухвалу або рішення, прийнятих за його участю. В даному ж випадку, рішення по справі №922/298/17 було прийнято суддею Бринцевим О.В., а не суддею Ольшанченко В.І.

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Ольшанченка В.І. по справі №922/298/17 відсутні, в звязку з чим заява позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 - 6, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААНУ про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/298/17.

Суддя ОСОБА_3