Ухвала суду № 69619082, 19.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 915/846/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Грінвіл ЛТД (57102, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Перемоги, будинок 326, кімната 3; ідентифікаційний код 39986076; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 9/1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю САН-ФУД (1) 64003, Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 25; 2) 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 32/34, офіс 48; ідентифікаційний код 39824107),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ковалівка (57102, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, будинок 21, кімната 5; ідентифікаційний код 33321520; адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 9/1)

про: стягнення 125316,85 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 0106/2017 від 01.06.2017,

від відповідачів: не зявилися,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Грінвіл ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 54 від 23.08.2017, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САН-ФУД заборгованість в розмірі 125316,85 грн. та судовий збір в розмірі 1879,75 грн.;

- стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковалівка заборгованість в розмірі 125316,85 грн. та судовий збір в розмірі 1879,75 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2017 порушено провадження у справі № 915/846/17 з призначенням її розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв. та викладено вимоги до сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2017 розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. та зобовязано відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2017.

11.10.2017 позивач подав до суду заяву за вих. № 62 від 04.10.2017 про відмову від позовних вимог до ТОВ Ковалівка та клопотання за вих. № 63 від 10.10.2017 про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачі вимог ухвали суду від 28.08.2017 та від 19.09.2017 не виконали, відзивів на позов не надали, своїх повноважних представників у судове засідання 19.10.2017 не направили, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та поштові повернення.

Зокрема, копії ухвал Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017 у справі № 915/846/17, направлені як на поточну (м. Харків), так і на попередню (м. Київ) адресу місцезнаходження відповідача-1, повернуті до суду відділеннями поштового звязку з відміткою причин повернення: за закінченням встановленого строку зберігання (м. Київ) та за незапитом (м. Харків).

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача станом на момент подання позовної заяви та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача-1 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач-1 вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

У судовому засіданні 19.10.2017 представник позивача підтримав заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ Ковалівка з викладених у ній підстав, а також надав суду письмове клопотання б/н від 19.10.2017 (вх. № 14579/17) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За приписами ч. ч. 1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача продовження строку розгляду спору на 15 днів, та відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що розгляд заяви позивача про відмову від позовних вимог до ТОВ Ковалівка залишається відкритим.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 07 листопада 2017 року включно).

2.Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 3.

3.Зобовязати ВІДПОВІДАЧІВ виконати вимоги ухвал суду від 28.08.2017 та від 19.09.2017, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.Зобовязати ПОЗИВАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- належні і допустимі докази досягнення домовленостей між позивачем та відповідачем-2 щодо вирішення спірного питання;

- письмові обґрунтування наявності юридичного зв'язку первинної бухгалтерської документації (рахунку № 11 від 07.12.2016 і видаткових накладних №№ 39-41 від 07.12.2016) з договором поставки № 0211/1 від 02.11.2016.

Звернути увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяО.Г. Смородінова