Рішення № 69618898, 05.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 911/1078/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 10.02.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 36/08 від 27.01.2017 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 2/08 від 03.01.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрудтранс, м. Київ

до Державного підприємства „Клавдієвське лісове господарство, смт Клавдієво-Тарасове, Бородянський район, Київська область

про стягнення 74 891, 57 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Метрудтранс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Клавдієвське лісове господарство про стягнення 63 600, 00 основної заборгованості, 10 570, 83 грн пені, 720, 74 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги по організації перевезення вантажу згідно договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1078/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрудтранс до Державного підприємства „Клавдієвське лісове господарство про стягнення 74 891, 57 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.05.2017 р.

19.05.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 17.05.2017 р., в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову, та клопотання № б/н від 17.05.2017 р., в якому він просив суд зупинити провадження по справі № 911/1078/17 до моменту набрання чинності постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. у справі № 810/2638/16.

24.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 07.06.2017 р.

29.05.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 25.05.2017 р. про приєднання до матеріалів справи документів.

07.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

21.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 05.09.2017 р.

05.09.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98, згідно умов п. 1.1. якого за договором про організацію перевезень вантажів виконавець зобовязується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, повязаних з організацією внутрішньодержавних та експортно-імпортних перевезень вантажів.

Згідно п. 3.1. договору загальна ціна договору складається із суми наданих послуг, повязаних з організацією перевезень вантажів, вартість яких визначається в Протоколі погодження договірної ціни, який є невідємною частиною цього договору (додаток № 2 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору оплата послуг відповідно до договору здійснюється сторонами у національній валюті України, на умовах попередньої оплати.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що Акти виконаних робіт та надання послуг оформлюються сторонами щомісяця, не пізніше останнього дня звітного місяця.

Частиною 3 п. 3.10. договору визначено, що, у випадку, коли клієнт не підписав Акт виконаних робіт та надання послуг протягом 15 днів з дня його отримання клієнтом без письмового обґрунтування, Акт виконаних робіт та надання послуг вважається таким, що затверджений та акцептований клієнтом без зауважень.

Відповідно до п. 10.1. договору договір набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2015 р., а в частині проведення розрахунків за надані послуги по цьому договору до повного здійснення розрахунків.

Разом з підписанням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2016 р. (Перелік додаткових послуг, повязаних з перевезенням вантажів до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2016 р.), Додаток № 2 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2016 р. (Протокол погодження договірної ціни між виконавцем і клієнтом № 1 до договору № МРТ-98 від 16.11.2016 р.), Додаток № 3 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2016 р. (Протокол погодження договірної ціни між виконавцем і клієнтом № 2 до договору № МРТ-98 від 16.11.2016 р.), Додаток № 4 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2016 р. (Протокол погодження договірної ціни між виконавцем і клієнтом № 3 до договору № МРТ-98 від 16.11.2016 р.).

13.01.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано заявку № 120/07 на перевезення вантажу на основі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., згідно умов якої позивач зобовязувався здійснити для відповідача перевезення вантажу за маршрутом від ст. Немишаєво до ст. Бєлгород-Дністровський, від ст. Немишаєво до ст. Вадул-Сирет в загальній кількості пяти вагонів лісовозів 325 тонн.

03.02.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано заявку № 49/07 на перевезення вантажу на основі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., згідно умов якої позивач зобовязувався здійснити для відповідача перевезення вантажу за маршрутом від ст. Немишаєво до ст. Вадул-Сирет в загальній кількості шести вагонів лісовозів 330 тонн.

10.03.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано заявку № 102/07 на перевезення вантажу на основі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., згідно умов якої позивач зобовязувався здійснити для відповідача перевезення вантажу за маршрутом від ст. Немишаєво до ст. Ізмаїл, від ст. Немишаєво до ст. Вадул-Сирет в загальній кількості восьми вагонів лісовозів 480 тонн.

22.03.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано заявку № 121/07 на перевезення вантажу на основі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., згідно умов якої позивач зобовязувався здійснити для відповідача перевезення вантажу за маршрутом від ст. Немишаєво до ст. Батево в загальній кількості двох додаткових вагонів лісовозів 120 тонн.

07.04.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано заявку № 149/07 на перевезення вантажу на основі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., згідно умов якої позивач зобовязувався здійснити для відповідача перевезення вантажу за маршрутом від ст. Немишаєво до ст. Батево в загальній кількості двох додаткових вагонів лісовозів 120 тонн.

06.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було підписано заявку № 262/07 на перевезення вантажу на основі договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., згідно умов якої позивач зобовязувався здійснити для відповідача перевезення вантажу за маршрутом від ст. Немишаєво до ст. Вадул-Сирет в загальній кількості шести вагонів лісовозів 55-60 тонн.

На виконання умов договору позивачем протягом червня-листопада 2016 р. надавались відповідачу послуги по організації перевезення вантажу на загальну суму 63 600, 00 грн, що підтверджується заявкою № 120/07 від 13.01.2016 р., заявкою № 49/07 від 03.02.2016 р., заявкою № 102/07 від 10.03.2016 р., заявкою № 121/07 від 22.03.2016 р., заявкою № 149/07 від 07.04.2016 р., заявкою № 262/07 від 06.07.2016 р., Актом надання послуг № 658 від 30.06.2016 р. на суму 12 000, 00 грн, Актом надання послуг № 800 від 31.07.2016 р. на суму 12 400, 00 грн, Актом надання послуг № 916 від 31.08.2016 р. на суму 12 400, 00 грн, Актом надання послуг № 1042 від 30.09.2016 р. на суму 12 000, 00 грн, Актом надання послуг № 1292 від 31.10.2016 р. на суму 12 400, 00 грн, Актом надання послуг № 1336 від 16.11.2016 р. на суму 2 400, 00 грн, що були відправлені відповідачу цінними листами з описами вкладення, наявними у матеріалах справи.

У лютому 2017 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № МРТ 2840 від 27.02.2017 р., в якій просив погасити наявну заборгованість у розмірі 63 600, 00 грн протягом пяти днів з моменту отримання даної претензії. Факт направлення претензії підтверджується фіскальним чеком № 2325 від 27.02.2017 р. та цінним листом з описом вкладення від 27.02.2017 р., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням транспортно-експедиторських послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобовязань, пов'язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, повязані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Статтею 931 цього ж кодексу передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк та станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати отриманих послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 63 600, 00 грн, що підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., заявкою № 120/07 від 13.01.2016 р., заявкою № 49/07 від 03.02.2016 р., заявкою № 102/07 від 10.03.2016 р., заявкою № 121/07 від 22.03.2016 р., заявкою № 149/07 від 07.04.2016 р., заявкою № 262/07 від 06.07.2016 р., Актом надання послуг № 658 від 30.06.2016 р. на суму 12 000, 00 грн, Актом надання послуг № 800 від 31.07.2016 р. на суму 12 400, 00 грн, Актом надання послуг № 916 від 31.08.2016 р. на суму 12 400, 00 грн, Актом надання послуг № 1042 від 30.09.2016 р. на суму 12 000, 00 грн, Актом надання послуг № 1292 від 31.10.2016 р. на суму 12 400, 00 грн, Актом надання послуг № 1336 від 16.11.2016 р. на суму 2 400, 00 грн, що були відправлені відповідачу цінними листами з описами вкладення, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обовязок щодо оплати у повному обсязі наданих позивачем послуг з організації перевезення вантажів у звязку із тим, що вказані послуги, на його думку, підлягають оплаті Закарпатською митницею ДФС України через протиправні дії останньої є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 р. скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. у справі № 810/2638/16 за позовом ДП „Клавдієвське лісове господарство до Закарпатської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 63 600, 00 грн за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р., за період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті отриманих послуг з 17.11.2016 р. по 04.04.2017 р. на загальну суму 10 570, 83 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.3. договору у разі виникнення заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажів клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу до моменту повного погашення заборгованості (включаючи день плати), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним. Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 17.11.2016 р. по 04.04.2017 р., сума основної заборгованості 63 600, 00 грн, кількість днів заборгованості 139 днів, розмір облікової ставки НБУ 14, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення63600.0017.11.2016 - 08.12.20162214.0000 %0.077 %*1070.4363600.0009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*2384.1363600.0027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*1658.8363600.0002.03.2017 - 04.04.20173414.0000 %0.077 %*1658.8363 600, 00 грн х 14, 00 % х 2 х 22/365 = 1 070, 43 грн;

63 600, 00 грн х 14, 00 % х 2 х 49/365 = 2 384, 13 грн;

63 600, 00 грн х 14, 00 % х 2 х 34/365 = 1 658, 83 грн;

63 600, 00 грн х 14, 00 % х 2 х 34/365 = 1 658, 83 грн;

Отже, розрахунок пені від суми основної заборгованості, за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р. у вищевказаний період становить 6 772, 22 грн. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у розмірі 6 772, 22 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті отриманих послуг з 17.11.2016 р. по 04.04.2017 р. на загальну суму 720, 74 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 17.11.2016 р. по 04.04.2017 р., сума основної заборгованості 63 600, 00 грн, кількість днів заборгованості 139 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів63600.0017.11.2016 - 04.04.20171393 %725.9763 600, 00 грн х 0, 03 % х 139/365 = 725, 97 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості згідно договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № МРТ-98 від 16.11.2015 р. у вищевказаний період становить 725, 97 грн.

Оскільки розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 720, 74 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Клавдієвське лісове господарство (ідентифікаційний код 00992065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрудтранс (ідентифікаційний код 34980991) 63 600 (шістдесят три тисячі шістсот) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн 22 (двадцять дві) коп. пені, 720 (сімсот двадцять) грн 74 (сімдесят чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 1 518 (одна тисяча пятсот вісімнадцять) грн 84 (вісімдесят чотири) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 жовтня 2017 р.