Ухвала суду № 69618739, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.10.2017Справа № 910/16572/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 7 956,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 956,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2017.

06.10.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Тобто, звернення до суду з заявою про відмову від позову є процесуальним правом позивача, в реалізації якого судом може бути відмовлено, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, виходячи з конкретних обставин справи.

Як було встановлено судом, заява позивача про відмову від позову обґрунтована тими обставинами, що після порушення провадження у справі відповідачем було добровільно в повному обсязі задоволено вимоги позивача, а саме погашено заборгованість за договором №ДНП-2014-04/17 від 26.05.2014 в розмірі 7 956,00 грн.

На підтвердження виконання грошових зобов'язань відповідачем позивач надав суду меморіальний ордер №133 від 29.09.2017 на суму 7 956,00 грн.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідачем було добровільно сплачено спірну суму заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги інтереси позивача, заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відмову від позову судом не приймається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з отриманої судом виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 21.09.2017, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» згідно з платіжним дорученням №836 від 19.09.2017, був зарахований до державного бюджету 19.09.2017.

За таких обставин, оскільки припинення провадження у справі є підставою для повернення сплаченого судового збору, господарський суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/16572/17 за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 956,00 грн.

2. Повернути Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6; ідентифікаційний код 35210739) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №836 від 19.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков