
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4021/17
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду постановлена 23.06.2017, та згідно штампу відділення зв'язку отримана для відправки позивачу 30.06.2017 (штрихкодовий ідентифікатор 0100410182038).
Крім того, матеріали справи містять довідку Укрпошти ф.20 про повернення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0100410182038) із зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.
Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Водночас, апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 04.10.2017, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.3 ст.186 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Проте, апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.
Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Згідно з п.4 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Водночас, апелянтом зазначено про незаконність ухвали суду першої інстанції без належного обґрунтування своєї правової позиції.
Так, відповідно до ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Разом з тим, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити окремі ухвали суду відносно керівника апарату та суддів Київського окружного адміністративного суду, тобто прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 199 КАС України щодо повноважень суду апеляційної інстанції.
Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом уточнення вимог до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, який справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1600,00 грн.
Згідно з ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Проте, апелянт не виконав вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, або доказів наявності пільг щодо його сплати, а також не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору, та належно оформленої апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.187 КАС України.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналом документу про сплату судового збору та усунути вказані в даній ухвалі недоліки апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк таке обґрунтування апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Ю.А. Ісаєнко
Судове рішення № 69617185, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/4021/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: