Ухвала суду № 69616648, 13.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4281/17

Номер справи місцевого суду: 520/7982/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в зупиненні

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про зупинення розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року позивач ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначала, що 14.08.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 5390994/N, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти VISA, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 16 % річних від суми заборгованості.

21.11.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 26.12.2014 року між ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» укладено договір про заміну сторони в зобовязані.

Посилаючись на те, що Банком, відповідно до умов договору, виконані зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідач умови договору не виконуює, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором приєднання № 5390994/N від 14.08.2014 року у розмірі 102 276,29 грн. , що складається з 43923,90 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10490,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 39661,63 грн. заборгованість по комісії; 8200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями та стягнути судовий збір.

Рішенням Київського районного уду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" заборгованість за договором № 5390994/N від 14.08.2014 року в розмірі 102276,29 грн. /сто дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 29 копійок/, з яких: 43923,90 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10490,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 39661,63 грн. заборгованість по комісії; 8200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" судовий збір у сумі 1534,15 грн. /одна тисяча пятсот тридцять чотири гривні 15 копійок/.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин по справі, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на відсутність заборгованості, нікчемність договорів від 21.11.2014 року,26.12.2014 та 06.01.2015 р.р. Крім того зазначає, що позивач не є фінансовою установою так як відсутній дозвіл на проведення фін послуг, погашати борг відповідач перестав з 06.01.2015 року, а позов заявлено 11. 07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк»не зявились. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року представник заявника заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/1253/15-г за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ»,ТОВ «ФРЕГАТ» про визнання недійсними нікчемні договори та здійснення наслідків їх нікчемності, за зустрічним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ДАСТІ» до АТ «ІМЕКСБАНК « про визнання дійними правочинів та визнання права власності.Вимоги обґрунтовував тим, що вирішення справи може вплинути на правильність рішення суду у даній справі.

Судова колегія заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦГЖ України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 203 ЦПУ України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обовязок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємоповязаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають зясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку з позовом до фізичної особи звернулося ТОВ «Компанія Дасті» про стягнення заборгованості , що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем якпозичальником зобовязань за кредитним договором № 5390994/N від 14.08.2014 року.

У господарському суді Одеської області вирішується спір між юридичними особами з приводу дійсності договорів про відступлення права та про заміну сторони у зобовязанні. Тобто спір, який не вливає на обовязок відповідача як позичальника за кредитним договором сплачувати кредит.

В звязку з наведеним судова колегія дійшла висновку, що справи не взаємоповязані між собою, обставини, що зясувуються в господарському суді не впливають на розгляд даної справи, а тому підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст. 218, 304,307,315,316.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про зупинення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Н.А.Кононенко

ОСОБА_4