Ухвала суду № 69616482, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 760/7377/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Кицюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8809/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана ДмитраАроновича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням місця проживання або місце знаходження представника позивача з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску даного строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Враховуючи те, що конверт, яким було надіслано апеляційну скаргу не містить відмітки пошти про дату прийняття поштового відправлення, суд дійшов до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

07.08.2017 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 року була отримана апелянтом (а.с.52).

Таким чином, станом на 17.10.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті, жодної заяви із квитанцією про оплату судового збору на адресу суду від апелянта не надходило.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: